Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-1085/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А43-1085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу №А43-1085/2015, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», г.Н.Новгород, ИНН 5256094840, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2», г. Арзамас, ИНН 5243020336,

о взыскании 534 629,18 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис-2» - не явился, извещён;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» - Корнилова А.В. по доверенности от 09.06.2015 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о взыскании на основании договора от 24.10.2012 511 075,63 руб. задолженности, 23 553,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 22.01.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком (09.02.2015, 10.02.2015) задолженности и просил взыскать 311 075,63 руб. задолженности, 23 533,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты задолженности. Уточнение судом принято.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на пункты 3.2.4 и 3.1.8 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан в случае получения возражений со стороны заказчика по согласованию сумм снижения задолженности произвести новый расчет.

Пояснил, что им в адрес истца  направлено письмо с требованием об исключении из отчета ООО «Нижегородский арендный центр».

Представитель ООО «Правозащита» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в квартирах, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Нижегородский арендный центр», фактически проживали физические лица.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий уведомления от 07.11.2014 № 1344, отчета о взысканных суммах просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников ООО «Жилсервис - 2», счета № 65 от 01.09.2014). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 15.06.2015).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги по сокращению задолженности населения за услуги, оказанные ответчиком собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 15 процентов, без НДС, от суммы погашенной просроченной задолженности, учтенной на лицевом счете должника, включенного в реестр должников, полученного от ответчика, при условии, что сумма погашенной задолженности превышает сумму начисленного текущего платежа.

Оплата производится ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 24.10.2012 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 176 098,2 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 03.04.2014, 03.04.2014, 16.06.2014, 16.06.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, от 2012г., от 19.07.2013, 24.07.2013, 17.09.2013, 08.11.2013, 10.12.2013. 

Также в материалы дела представлен, подписанный обеими сторонами, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.10.2013.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 311 075,63 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ от 03.04.2014, 03.04.2014, 16.06.2014, 16.06.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, от 2012г., от 19.07.2013, 24.07.2013, 17.09.2013, 08.11.2013, 10.12.2013, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, в том числе за май 2014.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный пунктом 3.2.4 договора срок, ответчиком  направлялся истцу мотивированный отказ от согласования сумм снижения задолженности по конкретным должникам за конкретные услуги.

Кроме того, задолженность подтверждена подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 31.10.2014.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 311 075,63 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 23 553,55 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 10.02.2014 по 21.01.2015.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 22.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены  по вышеизложенным основаниям как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу №А43-1085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова