Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-7290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«19»  июня 2015 года                                                 Дело № А11-7290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу № А11-7290/2014, принятое                                 судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная столичная компания» (ИНН 7718222250,                                     ОГРН 1027718004786) к муниципальному образованию города Собинки Владимирской области в лице администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (ИНН 3309002760, ОГРН 1023302353337), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РД Транс К», о взыскании 2 326 320 руб. 19 коп.,

при участии: от заявителя – администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области –                   Аржанникова О.С. по доверенности от 12.02.2015 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальная столичная компания» – Бормотова В.С. по доверенности от 09.07.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РД Транс К» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверты № 82662, № 82666),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная столичная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 06-ЭА в сумме 2 134 361 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 064 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 4895 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РД Транс К» (далее – ООО «РД Транс К», третье лицо).

В дополнении от 08.12.2014 № 4 к исковому заявлению Общество просило исключить требование о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту в сумме 4895 руб.

Дополнением к исковому заявлению от 18.02.2015 № 4 истец уточнил ответчика по спору и просил считать требования Общества обращенными к муниципальному образованию город Собинка Владимирской области в лице Администрации.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании пени в сумме 4895 руб., взыскал с муниципального образования город Собинка Владимирской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества  задолженность в сумме 2 134 361 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 358 руб. 07 коп., денежные средства в сумме 60 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и в сумме 33 558 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что у Администрации не имеется оснований для оплаты, в связи с некачественным выполнением работ и отсутствием подписанных актов выполненных работ.

Отказ от подписания актов обоснован представленными заключением третьего лица, письмами в адрес истца об устранении выявленных в ходе технического надзора недостатков.

Взыскание с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт считает несостоятельным, поскольку финансирование из областного бюджета должно поступить в местный бюджет только в случае подписания актов выполненных работ, которые до настоящего времени не подписаны.

Администрация считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, необоснованным взыскание расходов по государственной пошлине, от уплаты которой ответчик освобожден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 20.05.2013 № 0328300016813000015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2013         № 06-ЭА (т.1, л.д. 16-19).

В силу пункта 1.1 данного контракта заказчик поручает и обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с объемом выполненных работ и подписанными актами выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Собинка Владимирской области, а именно: проезд к домам № 1а,  № 2а, № 3а, № 4а, ул. Красноборская, д. № 2а, ул. Калинина, дворовая территория д. 15, д. 17, ул. Рабочий проспект, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 муниципального контракта работы в срок с даты заключения контракта до 31.07.2013 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена устанавливается в соответствии с протоколом от 20.05.2013 № 0328300016813000015 (приложение № 1) в сумме 2 606 100 руб., в том числе НДС 397 541 руб. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком; цена является твердой на весь период действия контракта.

Права и обязанности заказчика и подрядчика определены в разделах 3 и 4 контракта соответственно.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки; наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта установлено, что приемка работ производится комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6.2 контракта заказчик обязан обеспечить оплату по факту выполненных работ не позднее 4 квартала 2013 года, при наличии оформленных актов о приемке выполненных работ по формам № КС-2 и                  № КС-3, по безналичному расчету.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту Общество представило акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 на сумму                 471 738 руб. 95 коп., от 31.07.2013 на сумму 2 134 361 руб. 05 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 на сумму 471 738 руб.  95 коп., от 31.07.2013 на сумму 2 134 361 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 34-38).

Акт и справка на сумму 471 738 руб. 95 коп. подписаны сторонами, относительно оплаты работ в данной части спора не имеется: акт и справка на сумму 2 134 361 руб. 05 коп. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Письмом от 30.08.2013 № 01-28-1649 Администрация сообщила Обществу о выявленных в ходе технического надзора недостатках (т. 2, л.д. 35-36).

Сопроводительным письмом от 04.12.2013 № 52 Общество направило в адрес Администрации пакет документов по объекту: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию по объекту(т.1, л.д. 40).

Данные документы были возвращены 20.12.2013 Администрацией Обществу на основании его письма от 19.12.2013 № 55 (т.1, л.д. 132).

Общество 14.03.2014 вновь передало Администрации пакет документов по спорному объекту (т.1, л.д. 39).

Претензией от 14.03.2014 № 23/А Общество сообщило Администрации о выполнении работ по контракту и наличии у нее неисполненных финансовых обязательств в сумме 2 134 361 руб. 05 коп., отметило, что поскольку мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков не поступал, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, просило оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 14-15).

Письмом от 10.04.2014 № 01-28-660 Администрация проинформировала Общество об установлении в ходе контроля специалистами технического надзора, что при производстве работ были допущены отклонения от ПСД и требований нормативных документов (т.1, л.д. 90-91).

По данным Общества, все выявленные специалистами технического надзора недостатки были устранены в сентябре 2013 года, после чего пробы асфальтобетонного покрытия не брались, никакие измерения не проводились.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 на сумму 2 134 361 руб. 05 коп. заказчиком не подписаны. Не оспаривая факт выполнения работ, в качестве основания для неоплаты ответчик ссылается на наличие дефектов.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного контрактом порядка фиксации дефектов выполненных Обществом работ, а также бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, объеме и стоимости некачественно