Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-31088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-31088/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу                          № А43-31088/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», город Нижний Новгород (ОГРН 1115260019709, ИНН 5260312586), к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», село Каменки Богородского района Нижегородской области (ОГРН 1125252001621, ИНН 5245019329), о взыскании задолженности и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» город Нижний Новгород (далее - ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее  - ООО «Домовой») о взыскании 1 275 343 руб. 73 коп., в том числе: 1 255 455 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, 19 888 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.11.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору от 09.07.2014 № 01/07/14 товара.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской                      области взыскал с ООО «Домовой» в пользу ООО «Проминвест»                        1 255 455 руб. 20 коп. долга, 19 888 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента 8, 25% годовых, 25 753 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домовой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет не более                         10 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 между ООО «Проминвест» (продавец) и  ООО «Домовой» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 01/07/14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара производится в виде 100% оплаты стоимости товара по факту отгрузки (пункт 3 договора,  в редакции спецификаций).

Во исполнение своих обязанностей ООО «Проминвест»  передало ООО «Домовой» товар на общую сумму 2 402 047 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 1 146 592 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного разрешения является взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014 № 117; платежное поручение от 05.11.2014 № 177.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество и качество подготовленных представителем документов, учитывая исход судебного разбирательства, в том числе по рассмотрению жалоб в арбитражном суде апелляционной инстанции, счел, что понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере                           20 000 руб.

          Документов, подтверждающих, что сумма 20 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО «Домовой» не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение сумму взысканных судебных расходов.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу № А43-31088/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова