Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-28635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А43-28635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу №А43-28635/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №2», ИНН 5263001814, ОГРН 1025204417160,

о взыскании пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №2» о взыскании 191 984 руб. 16 коп. пени за период с 11.04.2013 по 03.09.2013 по мировому соглашению от 02.06.2009.

Заявленное требование основано на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество несвоевременно исполнило обязательство по оплате первоначального платежа по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу №А43-2789/2009 об утверждении мирового соглашения от 02.06.2009 не отменено и стороны должны его исполнять.

ОАО «Домостроительный комбинат №2» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 администрация и ОАО «ДСК-2» заключили договор о развитии застроенной территории № 026/02, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Героя Рябцева, Лубянская, Героя Давыдова, Павла Орлова в Московской районе, площадью 3,3 га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции.

В пунктах 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 5.2 сделки определены цена права на заключение договора (43 832 000 рублей) и порядок ее внесения, первоначальный платеж 21 916 000 рублей (50% от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 8 766 400 рублей, вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства (жилого дома либо административного здания), но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора; ответственность Общества за неисполнение обязательств в установленные сроки в виде пени (0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу № А43-2789/2009 между администрацией и ОАО «ДСК-2» утверждено мировое соглашение от 02.06.2009, согласно которому Общество признало и обязалось оплатить администрации сумму долга в размере 13 149 600 рублей в срок до 20.12.2010.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату первоначального платежа по упомянутому договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу №А43-7994/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, договор о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02 расторгнут. Указанным решением установлено, что администрацией каких - либо расходов, связанных с исполнением упомянутого договора понесено не было, в связи с чем суд взыскал с Администрации в пользу Общества 21 916 000 рублей, в том числе 8 766 400 рублей задаток на участие в аукционе и 13 149 000 рублей уплаченных по платежному поручению от 02.09.2013 № 2403 на основании мирового соглашения от 02.06.2009.

Поскольку спорный договор расторгнут, денежные средства возвращены обществу, оснований для взыскания неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу №А43-28635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова