Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А39-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А39-5427/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу № А39-5427/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», о взыскании                            65 007 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика   (заявителя) – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»- Ананьева О.В. на основании доверенности от 28.01.2015 № Ц-2015/ЦКП-116 сроком действия по 31.01.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО Рузхиммаш») о взыскании 65 007 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ОАО Рузхиммаш».

Решением от 11.03.2015 иск удовлетворен, с  ОАО Рузхиммаш» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» взыскано 65 007 руб. 70 коп. убытков,                       2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает недоказанным размер убытков.

ПАО «ТрансКонтейнер»  в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на их несостоятельность, просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки №914 от 28 мая 2008 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.12.2009,2 от 27.11.2011) ОАО «ТрансКонтейнер» (покупатель) приобрело у ООО «ИнтерСистемКапитал» (продавец) железнодорожный вагон-платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-1281-01 (ТУ 3182-115-00217403-2005) производства ОАО «Рузхиммаш» (заводской номер 8101-00019), что подтверждается актом приема-передачи №3 от 13.10.2010 г.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ООО «ИнтерСистемКапитал» (ОГРН 1077758261129) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства 24.06.2014.

Согласно техническому паспорту железнодорожный вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-1281-01 производства ОАО «Рузхиммаш» заводской номер 8101-00019, построен 01.02.2010 и зарегистрирован за номером 54290812.

04.01.2013 вагон-платформа № 54290812 был отцеплен на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине «грение буксы» колесной пары №60327.

Согласно рекламационному акту №155 от 07.01.2013 выявлены причины появления дефектов - нарушение п.5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, нарушение ГОСТ 4835-2006 п.11.3, ОАО «Рузхиммаш» указано как виновное лицо.

В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО «РЖД» осуществило текущий ремонт вагона.

Изложенные обстоятельства подтверждаются уведомлением № 6930 на ремонт вагона от 04.01.2013 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 54290812 (форма ВУ-22), рекламационным актом № 155 от 07.01.2013 (форма ВУ-41), актом замены запасных частей (узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт) от 05.01.2013, уведомлением №18 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 05.01.2013 (форма ВУ-36).

Расходы ОАО «Трансконтейнер» составили 65 007 руб. 70 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54290812, актом о выполненных работах от 31.01.2013 № 86, платежным поручением № 964 от 21.02.2013,                             счетом-фактурой № 18922000000005355/0100000132 от 31.01.2013.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2013 №ЦКП/2172 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №54290812 в размере 125 588 руб. 70 коп. Письмом от 16.05.2013 № 45/3501 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, мотивировав их необоснованностью.

Истец согласился с доводом ответчика в части необоснованности требования о возмещении стоимости ремонта в размере 60 581 руб. по устранению неисправности «выщерблина обода колеса» колесной пары                    № 30664, как возникшей в процессе эксплуатации и не связанной с качеством изготовления. Истец уведомил об этом ответчика в письме от 10.07.2013 №ЦКП/3713 и повторно просил рассмотреть претензионное требование в части возмещения стоимости ремонта по устранению технологической неисправности по причине «грение буксы» колесной пары № 60 327 в сумме 65 007 руб. 70 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер убытков определен истцом исходя из расчетно-дефектной ведомости от 05.01.2013, составленной незаинтересованным лицом – ОАО «РЖД»: контрольные и регламентные операции (1 услуга) стоимостью 2454 руб., регулировка тормозной рычажной передачи в количестве (1 услуга) стоимостью 48,16 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (1 работа) стоимостью 9,10 руб., проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормоза разработать (1 услуга) стоимостью 94,18 руб., замена колесной пары (1 работа) стоимостью 60 581 руб. (121162:2), сбор за подачу и уборку вагонов (1единица) в сумме 1821 руб. 26 коп., итого 2454+48,16+9,1+94,18+60581+1821,26 = 65 007 руб. 70 коп.

Довод ОАО Рузхиммаш» о проведении истцом расчета заявленных убытков исходя из единой цены ремонта вагона независимо от каждой указанной неисправности правомерно отклонен судом. Стоимость замены колесной пары определена в количестве одной единицы (121162 руб.: 2), когда как в расчетно-дефектной ведомости произведена замена двух единиц. Стоимость остальных сопутствующих замене колесной пары услуг (контрольные и регламентные операции, регулировка тормозной рычажной передачи в количестве, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормоза разработать, сбор за подачу и уборку вагонов) неизменна, независимо от проведения замены одной или двух колесных пар.

Ссылка ОАО Рузхиммаш» о том, что причинителем вреда является АО «Уральская кузница», указанное в рекламационном акте №155 от 07.01.2013 в графе «изготовление», является неправомерной. В соответствии с рекламационным актом № 155 от 07.01.2013 полное освидетельствование колесной пары производилось ОАО «Рузхиммаш» в сентябре 2010 года. Полное освидетельствование колесной пары предполагает комплекс контрольных операций для определения технического состояния колесной пары и ее составных частей. При полном освидетельствовании колесных пар производится в том числе демонтаж и полная ревизия букс. В рекламационном акте указано на ослабление болтов М 20 торцевого крепления шайбой, то есть зафиксировано ненадлежащее осуществление действий ответчика, производившего установку, монтаж букс и полное освидетельствование колесных пар.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба в виде стоимости ремонта грузового вагона, его размер, противоправность действий (бездействия) ОАО «Рузхиммаш», проводившего монтаж букс; наличие причинной связи между действиями ОАО «Рузхиммаш», проводившего полное освидетельствование колесных пар,  и наступившим ущербом доказан представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: уведомлением №6930 на ремонт вагона от 04.01.2013 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона №54290812 (форма ВУ-22), рекламационным актом №155 от 07.01.2013 (форма ВУ-41), актом замены запасных частей (узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт) от 05.01.2013, уведомлением №18 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 05.01.2013 (форма ВУ-36), актом о выполненных работах от 31.01.2013 №86, платежным поручением №964 от 21.02.2013, счетом-фактурой №18922000000005355/0100000132 от 31.01.2013.

Ссылка ОАО «Рузхиммаш» на пункт 6.2. ГОСТ 9246 и утверждение, что истцом неверно определен гарантийный срок товара, являются необоснованными, поскольку причиной «грения буксы» колесной пары №60327 в период гарантийного срока эксплуатации вагона №54290812 явились противоправные действия ответчика при монтаже буксового узла и указанная технологическая неисправность возникла в установленный ГОСТ 4835-2006 и инструктивными указаниями гарантийный срок (пункт 11.3 ГОСТ 4835-2006).

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ОАО Рузхиммаш» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 65 007 руб. 70 коп.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих размер убытков либо свидетельствующих о неосновательности обогащения истца, ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи судом установлено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу № А39-5427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» — без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Т.И.Тарасова

                                                                                          Н.А.Насонова