Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-523/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-523/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу                           № А43-523/2015, принятое судьёй Снегирёвой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис»,  г. Нижний Новгород,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж»,  г. Нижний Новгород, о взыскании 1 851 315 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика   (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - Капустина Ю.А. на основании доверенности от 17.10.2014 сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис»- Гринчук Ю.А. на основании доверенности от 30.04.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее - ООО «Свит Лайф Фудсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж») о взыскании суммы 1 799 307 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 23.04.2013 № 0294-23-04/13,  52 008 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 24.10.2014, а также за период с 25.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.04.2013 № 0294-23-04/13.

ООО «Авантаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Свит Лайф Фудсервис»  о понуждении осуществить выборку товара на сумму 1 799 307 руб. 30 коп.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» 1 799 307 руб. 30 коп. долга, 52 008 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 24.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25%, 31 513 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авантаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение изменить  в части удовлетворения первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что  у истца отсутствует право требования получения товара без предварительной предоплаты, так как оплата истцом не была произведена, ответчик приостановил исполнение по поставке товара. Срок поставки сторонами не согласован, правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применен.

ООО «Свит Лайф Фудсервис» в отзыве возразило против доводов жалобы, указало на  согласование поставки товара партиями.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 между ООО «Авантаж» (поставщик) и ООО «Свит Лайф Фудсервис» (покупатель) заключен договор № 0294-23-04/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара производится партиями на основании согласованных спецификаций. Оплата за товар производится в форме 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Свит Лайф Фудсервис» во исполнении своих обязанностей перечислило на расчетный счет ООО «Авантаж» 46 341 596 руб. 56 коп.

ООО «Авантаж» обязательства по поставке товара исполнило частично на сумму 44 542 289 руб. 26 коп.

13.10.2014 истец направил ответчику претензию № 211 с требованием возвратить излишне перечисленные средства в сумме 1 799 307 руб. 30 коп. Кроме того, в указанной претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Авантаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Свит Лайф Фудсервис»  о понуждении осуществить выборку товара на сумму 1 799 307 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 46 341 596 руб. 56 коп. в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 1 799 307 руб. 30 коп., либо возврата спорной суммы.

 Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика                           1 799 307 руб. 30 коп. предоплаты за не поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 11.10.13 по 24.10.14 в сумме 52 008 руб. 45 коп.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга соответствует закону.

 Решение в данной части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Решение в части отклонения встречного иска ООО «Авантаж» не обжалуется.

 Довод  заявителя о том, что положениями заключенного договора поставки от 23.04.13 № 0294-23-04/13 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар только после осуществления покупателем предварительной оплаты 100% стоимости партии товара, правомерно отклонен судом. Суд установил, что  в результате длительных правоотношений сторон ответчик осуществлял поставку товара без получения полной суммы предварительной оплаты.

  Согласно пункту 4.3 договора поставки от 23.04.13 № 0294-23-04/13 поставка товара производится партиями на основании согласованных спецификаций.

  В соответствии с пунктом 4.4 сделки спецификация в обязательном порядке должна содержать в себе информацию о дате или сроке, в течение которого должна быть произведена поставка товара.

  По правилам пункта 4.6 договора стороны закрепили, что спецификация считается выполненной поставщиком, если он осуществил поставку товара в согласованную дату или срок.

  Согласно пункту 5.2 договора недопоставка товара, указанного в спецификации, разрешается только с предварительного письменного согласия покупателя.

  Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора поставка товара должна быть произведена поставщиком в конкретный период времени, согласованный сторонами, который не привязан к исполнению покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

Условия договора не содержат право поставщика не производить поставку товара до получения в порядке предварительной оплаты полной стоимости партии товара, предусмотренной спецификацией.

   В силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

 В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                               Т.И.Тарасова