Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А11-1821/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-1821/2008-К1-15/117

10 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – Носкова Константина Владимировича,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евромед» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 3359),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Константина Владимировича, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2007  по делу № А11-1821/2008-К1-15/117 об отмене мер по обеспечению иска, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску Носкова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед»  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «Евромед» от 09.04.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Носков Константин Владимирович (далее Носков К.В.) обратился в Арбитражный  суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее ООО «Евромед») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «Евромед» от 09.04.2008 об избрании Кириллова В.О. единоличным исполнительным органом (директором) общества.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца  определением  Арбитражного суда Владимирской области  от 18.04.2008 приняты  меры обеспечения  иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Владимирской области г. Юрьев-Польский регистрировать изменения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Евромед» (директора Кириллова Виталия Олеговича) на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евромед» от 09.04.2008.

Определением от 30.04.2008 суд первой инстанции по заявлению  ООО «Евромед» отменил  принятые обеспечительные меры ввиду отсутствия обстоятельств причинения заявителю (Носкову К.В.) значительного ущерба и затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия мер по запрету налоговой инспекции вносить изменения о директоре общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Носков К.В., не согласившись с  определением от 30.04.2008, обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 4,  части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО «Евромед»  не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того,  не было представлено доказательств того, что обеспечительные меры неоправданно ущемляют права ООО «Евромед» (Кириллова В.О.).

Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о  нарушении его  прав, а также о необходимости сохранения существующего положения между сторонами.

Нарушение норм материального и процессуального права заявитель усматривает в неправильном толковании статьи 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Евромед» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом  спора является требование  Носкова К.В. к ООО «Евромед»  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «Евромед» от 09.04.2008 об избрании Кириллова В.О. единоличным исполнительным органом  общества - директором.

Определением от 18.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области   наложил обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Владимирской области г. Юрьев-Польский регистрировать изменения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Евромед» (директора Кириллова Виталия Олеговича) на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евромед» от 09.04.2008.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется объективная необходимость. При этом,  суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.04.2008 суд первой инстанции отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене  мер обеспечения иска,  суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции, кроме того,   полагает, что  отмена обеспечительной меры не создаст условий для невозможного исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принудительное исполнение такого решения не  производится,  констатируется лишь недействительность решения общего собрания (если суд установил ее). Таким образом, принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительным решения общего собрания  участников Общества - никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, отмена арбитражным судом Владимирской области обеспечительных мер, принятых определением  18.04.2008 является правомерной, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2008 по делу № А11-1821/2008-К1-15/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Носкова Константина Владимировича    - без удовлетворения.

Возвратить Носкову Константину Владимировичу  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно оплаченную  при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

Г.А. Аксенова