Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-10755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 июня 2015 года                                                     Дело № А11-10755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Л» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу                          № А11-10755/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Л» (ОГРН 1033301806966, ИНН 3328408124), г. Владимир, о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб.  по делу № А11-10755/2013,  по иску Соколова Игоря Борисовича, Владимирская область, г. Суздаль, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Л», о признании недействительным решения общего собрания от 16.09.2013.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика   (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Л» - Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 08.04.2014 (сроком на 3 года);

от истца - Соколова Игоря Борисовича – Соколов Н.И. по доверенности от 17.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Соколов Игорь Борисович (далее – Соколов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Л» (далее – ООО «Паритет-Л», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.09.2013 в части одобрения договоров от 29.12.2011 №1-RR-RH и от 19.12.2012 №1-RR-RH.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Паритет-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, Соколова И.Б., судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с Соколова И.Б. в пользу ООО «Паритет-Л» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «Паритет-Л» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на нарушение судом  статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. Возражает против вывода суда об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2014 по вине ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с целью защиты своих интересов в суде 08.04.2014                           Сидоренков Э.Ю. (адвокат) и ООО «Паритет-Л» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя поручение по оказанию юридической помощи доверителю по делу №А11-10755/2013, а именно: ознакомление с материалами дела, изучение у доверителя документов,  относящихся к предмету поручения, формирование правовой позиции доверителя по предмету спора (10 000 руб.); подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по соответствующему делу в случае необходимости (1900 руб. за каждый час работы адвоката); представление интересов доверителя в арбитражном суде по данному делу (10 000 руб. за каждый день участия адвоката).

Как указано в заявлении ООО «Паритет-Л», общая сумма расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего иска в суде, составила 49 000 руб.

           Из представленных в материалы дела счетов и платежных поручений усматривается, что к оплате были предъявлены следующие суммы: 10 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 10.06.2013 (соглашение от 10.06.2014 в материалы дела не представлено); 2000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 08.04.2014; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.05.2014, 10 000 руб. за участие в судебном заседании 21.07.2014 (представитель ответчика в судебное заседание 21.07.2014 явку не обеспечил), 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (почасовая нагрузка адвоката по составлению заявления ничем не подтверждена, само заявление о взыскании судебных расходов составлено на двух листах).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично  в сумме 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом суд учел, что представитель ответчика, обеспечив явку в судебное заседание 28.05.2014, повторно не исполнил требование определений суда от 08.04.2014 и от 21.04.2014 о представлении в материалы дела решения общего собрания ООО «Паритет-Л» от 16.09.2013 и мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, представитель ответчика предупрежден о рассмотрении в следующем судебном заседании вопроса о наложении штрафа на ООО «Паритет-Л» в связи с неуважением к суду, выразившимся в неисполнении требований определения арбитражного суда.

 В судебное  заседание 21.07.2014 представитель ответчика явку не обеспечил.

7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (почасовая нагрузка адвоката по составлению заявления ничем не подтверждена, само заявление о взыскании судебных расходов составлено на двух листах).

          С учетом изложенного, частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 15 000 руб.)  соответствует фактическим издержкам представителя.

Определение суда является законным и обоснованным и  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

 Довод заявителя  относительно несогласия с отложением судебного заседания от 28.05.2014 по причине непредставления  им протокола общего собрания общества и отзыва на иск, поскольку представление названных документов является правом ответчика, а не его обязанностью, базируется на ошибочном толковании норм корпоративного закона и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждение заявителя об участии в судебном процессе 21.07.2014 опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что представитель заявителя обеспечил явку лишь 28.07.2014, после объявленного судом перерыва.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-10755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Т.И.Тарасова

                                                                                        Н.А.Насонова