Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-19785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А43-19785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-19785/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высший сорт», ОГРН 1115262007255, ИНН 5262266511, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб», ОГРН 1123702019528, ИНН 3702676204, Московская область, г. Пушкино,

о взыскании 1 706 302 руб. 40 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» - не явился, извещён (уведомления № 64362, 645600);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Высший сорт» - Жуйковой О.Е. по доверенности от 02.06 2015 (сроком действия на 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Высший сорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» о взыскании 3 629 337 руб. 40 коп, из них: 3 582 761 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по договору от 01.04.2014, 46 575 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.07.2014 по 27.07.2014, 41 146 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 659 726 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга, в остальной части исковые требования поддержал. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Пека-Хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что представленные товарные накладные не содержат указания на договор поставки, доверенности на получение товара лицами, указанными в товарных накладных, отсутствуют.

Пояснил, что Несяева работником ответчика не является.

Представитель ООО «Высший сорт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Высший сорт» (продавец) и ООО «ТД Пека-Хлеб» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мукомольно-крупяную продукцию. Цена на товар определяется согласно ценам, установленным продавцом. Количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии с заявками покупателя, согласованными с продавцом.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2014. Договор автоматически считается пролонгированным на очередной год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о его расторжении либо прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Порядок расчета на договору составляет 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании товарных накладных (л.д. 13-45) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 787 761 руб. 50 коп..

Оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, долг составил сумму 3 582 761 руб. 50 коп.

Письменной претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения данной претензии, чего ответчиком не было исполнено.

Поскольку до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, ООО «Высший сорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в товарных накладных ссылки на спорный договор поставки не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, в рамках которых мог быть поставлен товар, не представлено.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, со ссылкой на договор от 01.04.2014, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 659 726 руб. 50 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 46 575 руб. 90 коп. за период с 15.07.2014 по 27.07.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-19785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова