Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-29632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А43-29632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэнергосетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу №А43-29632/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Волгоэнергосетьстрой», г.Н.Новгород, ОГРН 1075262020129, ИНН 5262219046, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой», г.Н.Новгород, ОГРН 1035205779696, ИНН 5262120103, обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестэнерго», г.Москва, ОГРН 1055248133357, ИНН 5262142072,

о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «Волгоэнергосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестэнерго» о признании соглашения об уступке права требования от 10.10.2014, заключенного между ответчиками, недействительным на основании статей 10, 166, 169 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Волгоэнергосетьстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на злоупотребление правами ООО «Трансинвестэнерго», им совершаются действия по уменьшению денежного актива и ухудшение финансового положения.

Считает доказанным факт отсутствия у должника иного имущества.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Энергоснабстрой», ООО «Трансинвестэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 ООО «Трансинвестэнерго» заключило с ООО «Энергоснабстрой» соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Трансинвестэнерго» уступило ООО «Энергоснабстрой» право требования с ЗАО "Волгоэнергосетьстрой" уплаты денежных средств по исполнительному листу серии АС № 000237725 от 10.06.2014 по делу № А43-22815/2013 в общем размере 585 991 руб. 81 коп.

ООО «Энергоснабстрой» уплатило ООО «Трансинвестэнерго» по соглашению об уступке 1000 руб.

Истец считает, что указанное соглашение об уступке является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

По мнению истца, заключив соглашение об уступке права требования от 10.10.2014, ООО «Трансинвестэнерго» злоупотребило своим правом на передачу принадлежащего ему требования, что выражается в следующем.

ООО «Трансинвестэнерго» является должником истца по исполнительному производству № 45409\14\52009-ИП от 14.08.2014, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 000222452 от 28.04.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-28180/2013. Сумма долга составляет 1 457 368 руб. 47 коп.

Единственным активом должника, за счет которого может быть частично погашен долг ответчика перед истцом является задолженность истца по исполнительному листу серии АС № 000237725 от 10.06.2014 по делу № А43-22815/2013 на сумму 585 991 руб. 81 коп.

Кроме того, по мнению истца, соглашение заключено по заведомо заниженной цене.

Истец считает, что действия сторон соглашения направлены на безвозмездный вывод ликвидных активов ООО «Трансинвестэнерго», имеют единственной целью причинение имущественного вреда истцу.

Нарушение своих прав истец мотивирует тем, что в результате совершения оспариваемой сделки он лишился возможности предъявить к зачету свое право требования к ООО «Трансинвестэнерго».

Также истец полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как направлена на умышленное воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 28180/2013. Уступая право требования ООО «Трансинвестэнерго» нарушило запрет на отчуждение дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Волгоэнергосетьстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

          Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Отсутствие возможности провести зачет взаимных требований не означает невозможности исполнения обязательства другим способом, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств отсутствия у ООО «Трансинвестэнерго» иного имущества в материалы дела не представлено.

При этом справки судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 25.11.2014 и от 12.02.2015, на которые ссылается истец, не являются достаточном доказательством данного обстоятельства.

          Истцом не представлены также доказательств для признания сделки ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По утверждению ООО «Трансинвестэнерго», оно не было надлежащим образом уведомлено о наложении запрета по отчуждению прав по исполнительному листу серии АС №000237725 от 10.06.2014. Доказательства обратного отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого соглашения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу №А43-29632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэнергосетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова