Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-31311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                         Дело №А43-31311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПК Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу №А43-31311/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1106320020509, ИНН 6321255643, к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», г. Нижний Новгород, ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992,

о взыскании 1 609 521 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании 1 609 521руб. 54коп. по договору поставки № П-10/11 от 20.12.2011, в том числе: 1 479 354руб. 28коп. долга, 130 167руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000руб. расходов на представителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 1 479 354руб. 28коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 446руб. 00коп. за период с 20.03.2013 по 03.03.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер.

Заявитель считает размер подлежащих взысканию судебных расходов чрезмерным, дело не относится к категории сложных.

Просит снизить размер судебных расходов до 7000 руб.

ООО «Индустрия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Индустрия» и ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ранее - ОАО «Пластик») был заключен договор поставки № П-10/11 с протоколом разногласий, спецификациями, дополнительным соглашением и письмом на продление срока действия договора.

Согласно договору ООО «Индустрия», являясь Поставщиком, было обязано осуществлять поставку металлопроката, а ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», являясь Покупателем, было обязано принимать его и оплачивать.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном соответствии с его условиями, осуществив надлежащим образом поставку металлопроката, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными, как со стороны ООО «Индустрия», так и со стороны ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань».

Всего по договору поставки № П-10/11 ООО «Индустрия» осуществило отгрузку металлопроката на общую сумму 32 982 298руб. 43коп.

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 31 007 775руб. 55коп. и осуществил возврат металлопроката на сумму 533 613руб. 00коп.

Истцом был произведен возврат денежных средств в сумме 38 444руб. 40коп. за оплаченный и возвращенный ответчиком металлопрокат.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 479 354руб. 28коп.

Истец направил в адрес ОАО ПК Автокомпонент Сызрань» претензию от 19.11.2014 с предложением в добровольном порядке в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности в сумме 1 479 354руб. 28коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 167руб. 26коп. Ответчик претензию истца оставил без исполнения и ответа.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по поставке товара, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 479 354руб. 28коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 03.03.2015 в сумме 169 446руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде № 291 от 12.11.2014, платежное поручение № 179 от 12.11.2015 на сумму 25 000руб., выписку из трудовой книжки Козыревой М.Н., приказ о приеме на работу от 09.01.2014, трудовой договор работника ООО «Амбиз».

Перечень оказываемых услуг Исполнителем сторонами согласован в в пункте 1.1 договора (изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; составить исковое заявление; производить сбор необходимых справок и документов для подготовки дела к судебному разбирательству; разъяснять правовые последствия юридических действий; участие в деле в качестве представителя Заказчика).

Стоимость услуг по договору в силу пункта 2.1 составляет 25 000 руб.

Участие представителя в  двух судебных заседаниях, выполнение представителем иных обязательств по названному договору (сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления) подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской и Самарской областях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Представленные ответчиком в материалы дела данные о стоимости юридических услуг в Самарской области не являются решающими при определении размера услуг представителя по конкретному делу, так как обозначены исходя из минимальных значений без учета сложности и специализации конкретного дела.

Кроме того, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, отклонена апелляционным судом, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу №А43-31311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПК Автокомпонент Сызрань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова