Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А39-3464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                          

19 июня 2015 года                                                              Дело №А39-3464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества    «ЭнергоГород-С» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2015 по делу №А39-3464/2014, принятое судьей Бобкиной С.П. по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» о возмещении судебных расходов в сумме 5747 руб.  по делу       № А39-3464/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» (ОГРН 1071326000250, ИНН 1326199760), к закрытому акционерному обществу «ЭнергоГород-С»       (ОГРН 1121327000717, ИНН 1327015720),  о взыскании задолженности в сумме 74 751 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1507 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А39-3464/2014.

Определением от  08.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление  частично, взыскав с закрытого акционерного общества «ЭнергоГород-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9»  5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «ЭнергоГород-С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на завышение предъявленных к взысканию расходов, поскольку спор не относится к категории сложных, дело рассматривалось в упрощенном порядке, объем каждого подготовленного истцом документа не превышал одну страницу,  по взысканию неосновательного обогащения сформировано достаточно  единообразная судебная практика.

Ссылаясь  на расценки юридических услуг, применяемых в регионах, считает, что судебные расходы, понесенные истцом, составляют 1575 руб., в обоснование чего к апелляционной жалобе приложены  расчеты  услуг, предоставляемых ООО «Юридическая компания «Результат» гражданам и юридическим лицам на 2014 год, распечатки с сайта «Юридическая компания Правовое общество», расчетные данные, акт о приеме работ от 22.02.2015, исковое заявление о взыскании денежных средств, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчик  указал на то, что закрытое акционерное общество «ЭнергоГород-С» не получало определение о дате и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не присутствовал на судебном заседании и не мог заявить о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайством от 05.06.2015 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №9" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоГород-С" о взыскании задолженности в сумме 74 751 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1507 рублей 50 копеек.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия,  заявленные исковые требования удовлетворил. С закрытого акционерного общества "ЭнергоГород-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №9" взыскано  неосновательное обогащение в сумме 74 751 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1507 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3050 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

21 января 2015 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС 000038875 на принудительное исполнение решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» обратилось в суд с заявлением о взыскании 5747 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя Фоминой Ирины Николаевны в сумме 5000 руб.и расходов в виде НДФЛ в сумме 747 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Домоуправление №9»  в материалы дела представлен договор №03/2014 об оказании юридических услуг, заключеный между ООО «Домоуправление №9» (заказчик) и Фоминой Ириной Николаевной (исполнитель), акт о приеме работ, выполненных по договору об оказании услуг №02/2015 от 25.02.2015, платежное поручение №11 от 03.03.2015 на перечисление ООО «Домоуправление №9» 5000 руб.  Фоминой И.Н. в качестве заработной платы по договору №03/2014 от 14.07.2014, платежное поручение №12 от 03.03.2015 на перечисление ООО «Домоуправление №9» 747 руб. в УФК по РМ в качестве НДФЛ за февраль 2015 год.

В соответствии с пунктом 1.1  договора об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия и других юридических документов, участие в переговорах, в случае рассмотрения дела апелляционной инстанции подготовка и составление процессуальных документов, судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу в отношении ЗАО «Энергогород-С» о взыскании денежных средств в размере 74 751 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.1  договора, стоимость работ по настоящему договору на день его заключения составляет 5747 руб. В стоимость входит сумма  НДФЛ  13% - 747 руб., данную сумму заказчик оплачивает в УФК по РМ МРИ ФНС №1 Пролетарского района г.Саранска. Заказчик берет на себя обязательство по оплате за исполнителя ПФР 20% - 1149,40 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой, которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом  расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не подтвердил документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункту 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом ООО «Домоуправление №9».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика начисленные с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 747 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Определение о назначении судебного заседания от 13.03.2015 было направлено судом ЗАО «ЭнергоГород-С» по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено с указанием причины: "истек срок хранения" (л.д. 18). Данный адрес также был указан заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи,