Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-4866/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 июня 2015 года                                                      Дело № А43-4866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.04.2015 по делу №А43-4866/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»                               (ОГРН 1025202391763, ИНН 5257001277) к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (ОГРН 1025201019337,                     ИНН 5225002479, о взыскании 105 739 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородагроснаб»                               (далее – ЗАО  «Нижегородагроснаб», истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее – СПК «Правда», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 51 580 руб. 30 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 25.07.2014 по 25.02.2015 в сумме 54 159 руб. 32 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил отказ в части взыскания основного долга и  просил взыскать с ответчика  пени в сумме 54 159 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 51 580 руб. 30 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК «Правда» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером договорной неустойки.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию пени, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму долга, оплаченного по договору с просрочкой.

При этом считает, что судом не учтено отсутствие доказательств наступления для поставщика отрицательных последствий.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №245/0513-01, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать, а ответчики (покупатель) – принять и оплатить следующий товар: запасные части к автомобилям, тракторам, сельскохозяйственной технике, электрооборудование, авторезину. Количество, ассортимент и цена на каждую партию определяются согласно подписываемым сторонами накладным, которые признаются спецификациями и являются неотъемлемой частью сделки (л.д. 9).

По условиям п. 6.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с даты его поставки.

Во исполнение условий договора истец  на основании товарных накладных от 17.02.14 №№ 12036, 12037, 12039 поставил ответчику товар на общую сумму 51 580 руб. 30 коп. (л.д. 11-13).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 580 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО  «Нижегородагроснаб» в арбитражный суд с иском.

В связи с погашением задолженности покупателем до рассмотрения дела истец отказался от требований иска в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца, прекратил производство в части взыскания долга.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленной продукции, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение  сроков оплаты.

Размер договорной неустойки за период с 25.07.2014 по 25.02.2015, начисленной на основании пункта 7.1 заключенного между сторонами договора, составил 54 159 руб.32 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки  соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки больше суммы основного долга, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство связано с длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены в силу по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.04.2015 по делу №А43-4866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова