Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-27838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А43-27838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госпожа Буренка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу №А43-27838/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госпожа Буренка», г.Москва, ИНН 7710933170, ОГРН 1137746140278, к закрытому акционерному обществу «Молоко», г. Городец Нижегородской области, ИНН 5248002228, ОГРН 1025201676015,

о взыскании 4 350 577руб. 68коп.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Госпожа Буренка» - не явился, извещён (уведомления № 64125, 64127, 33220);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Молоко» - адвоката Калиберновой О.Н. по удостоверению № 2252, доверенности №2 от 08.05.2015 (сроком действия на 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Госпожа Буренка» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании 4 350 577руб. 68коп., из них: 3 150 577руб. 68коп. компенсации по договору, 1 200 000руб. упущенной выгоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Госпожа Буренка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что фактически ответчиком было расторгнуто соглашение об эксклюзивном дистрибьюторском праве на территории от 25.06.2014.

Ссылается на отсутствие со стороны ответчика уведомления, направленного по почте, о расторжении договора, отсутствие предварительного согласия другой стороны влечет штрафные санкции.

Считает доказанным факт реализации молочной продукции через третьих лиц.

Представитель ЗАО «Молоко» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 г. между ЗАО «Молоко» (поставщик) и ООО «Госпожа Буренка» (покупатель) заключен договор №130 на поставку молочной продукции, согласно условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется изготавливать и систематически передавать Покупателю молочную продукцию, а Покупатель принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

25 июня 2014 подписано Соглашение об эксклюзивном дистрибьюторском праве на Территории (далее - Соглашение), в котором стороны закрепили исключительное право распространения молочной продукции ЗАО «Молоко» на территории Москвы и Московской области.

В разделе «Процедура взаимоотношений» соглашения установлено, что процедура взаимоотношений Истца и Ответчика в части касающейся формирования заказов, условий поставки и оплаты Товара, определяется отдельным договором поставки.

Истец ссылается на то, что договор №130 от 12 марта 2013 является неотъемлемой частью Соглашения от 25.06.2014.

Как следует из искового заявления, 11.09.2014 при оформлении очередного заказа в адрес ООО «Госпожа Буренка» было получено уведомление №75 от 11.09.2014 от генерального директора ЗАО «Молоко» о расторжении договора поставки №130 от 12.03.2013 в связи с нерегулярными заявками на молочную продукцию, однако 11.09.2014 товар был вновь отгружен по заявке ООО «Госпожа Бурёнка».

16.09.2014 ООО «Госпожа Буренка» направило ответ на уведомление №75 от 11.09.2014, в котором сообщило, что готово расторгнуть Договор и Соглашение с последующей выплатой в пользу ООО «Госпожа Буренка» денежной компенсации, поскольку расторжение договора поставки на молочную продукцию автоматически влечет невозможность исполнения условий по Соглашению от 25.06.2014.

В ответе №161 от 22.09.2014 ЗАО «Молоко» более развернуто обосновало решение о расторжении договорных отношений с ООО «Госпожа Буренка», и не предприняло меры для мирного урегулирования возникшего спора по вопросу компенсации в размере 100% от объемов закупки за предшествующий календарный год.

Согласно разделу соглашения «Выход из Соглашения и штрафные санкции» ни одна из Сторон не может выйти из Соглашения и прекратить его действие без предварительного письменного согласия другой Стороны. Расторжение настоящего Соглашения в одностороннем порядке любой из сторон влечет за собой выплату другой стороне компенсацию в размере 100% от объемов закупки за предшествующий календарный год до момента выхода стороны из соглашения.».

Согласно актам сверки взаимных расчетов с января 2013 по 30 ноября 2013, и с 30 ноября по 15.09.2014, годовой оборот объемов закупки ООО «Госпожа Буренка» составляет 3 150 577 руб. 68 коп.

Истец указывает, что ЗАО «Молоко», прекратив поставки продукции, фактически лишило ООО «Госпожа Буренка» реализации таковой продукции через свою торговую сеть на территории г.Москвы и Московской области. На момент действовавших договорных отношений сторон ООО «Госпожа Буренка» осуществляло поставку непосредственно с завода ЗАО «Молоко» в розничную сеть таких компаний как ООО «Деликатеска» (договор поставки №04/02 от 04.02.2014), ООО «Счастливый младенец» (договор поставки 05/02 от 05.02.2014), ООО «Продлак» ( договор поставки 12/03 от 12.03.2014), ИП Кобель (договор поставки №23/04 от 23.04.2014), РГ «Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» (договор поставки №04/02/14 от 04.02.2014).

Исходя из годового оборота ООО «Госпожа Буренка» в 3 150 577 рублей, а также учитывая расходы, понесенные в результате предпринимательской деятельности, истец оценил упущенную выгоду в размере 1 200 000 руб. (38% от общего годового оборота).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем доказательств расторжения в установленном законом порядке между сторонами соглашения об эксклюзивном дистрибьюторском праве от 25.06.2014 не имеется. Расторжение договора № 130 не свидетельствует о совершении ответчиком  действий по расторжению соглашения от 25.06.2014.

Соглашение и договор №130 представляют собой два самостоятельных договора,  соглашение от 25.06.2014 не содержат указания на то, что  является неотъемлемой частью договора №130.

В связи с этим основания для взыскания компенсации в сумме 3 150 577руб. 68коп. отсутствуют.

Кассовые чеки от 02.02.2015, от 24.01.2015, распечатки с сайта ответчика ("Здравствуй, Москва"), видеосъемка не свидетельствуют о реализации молочной продукции в иные регионы РФ непосредственно ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 000руб. (38% от общего годового оборота), в обоснование которого представлены договоры поставки со сторонними организациями.  

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия им мер для получения выгоды в предъявленной сумме и совершением с этой целью необходимых приготовлений (поиск иного поставщика аналогичных товаров, направление ответчику предложения о заключении нового договора поставки в рамках реализации установленных соглашением об эксклюзивной дистрибуции правоотношений и др.).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды.

В связи с этим отсутствуют также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу №А43-27838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госпожа Буренка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова