Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-30775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-30775/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.03.2015 по делу № А43-30775/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» (ОГРН 1025203740847, ИНН 5262112046) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ПЛЮС» (ОГРН 1115257004147, ИНН 5257122930), о взыскании 816 804 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика   (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ШАНС ПЛЮС»   - Подоляко В.Н. по доверенности от 10.03.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверты с уведомлениями № 64217, 64216)

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью «Металлоцентр» (далее - ООО «Металлоцентр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ПЛЮС» (далее  -  ООО «ШАНС ПЛЮС») о взыскании 733 577 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2011 № 18-2011, 59 419 руб. 81 коп. пени за период с 09.09.2014 по 01.12.2014, 22 791 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2014 по 01.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ШАНС ПЛЮС» в пользу ООО «Металлоцентр» 733 577 руб. 95 коп. задолженности, 59 419 руб. 81 коп. пени, 22 791 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 315 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШАНС ПЛЮС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на пункт 3.1 договора, указывает, что стороны не совершили действий, при которых у истца возникло бы право на начисление спорных процентов.

Что касается неустойки, последняя, по мнению заявителя, подлежит взысканию лишь при условии предоплаты, Поскольку срок предоплаты не установлен, решение в данной части является незаконным.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку  возражений относительно проверки законности судебного акта в полном объеме не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 между ООО «Металлоцентр» (поставщик) и ООО «ШАНС ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 18-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласована следующая форма оплаты: предоплата 100%. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа на срок, указанный в гарантийном письме, но не более 10 календарных дней с момента поставки продукции.

ООО «Металлоцентр» во исполнение свои обязанностей поставило ООО «ШАНС ПЛЮС» товар на общую сумму 783 577 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 861 от 07.07.2014 919 от 17.07.2014, № 930 от 21.07.2014, № 989 от 29.07.2014, № 1003 от 31.07.2014, № 1123 от 29.08.20134.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по оплате за товар составила 733 577 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО «ШАНС ПЛЮС».

ООО «ШАНС ПЛЮС» произведена частичная оплата долга по договору от 11.10.2011 № 18-2011.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 733 577 руб. 95 коп.

Решение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

         ООО «Металлоцентр» заявлено требование о взыскании с                  ООО «ШАНС ПЛЮС» 59 419 руб. 81 коп. пени за период с 09.09.2014 по 01.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара с момента поставки в срок не позднее 10 календарных дней. Истцом поставка товара произведена.  В пункте 5.1 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                       59 419 руб. 81 коп. пени обоснованно удовлетворено судом. Расчет неустойки произведен с учетом установленного договором срока.

           Кроме того, ООО «Металлоцентр» заявлено требование о взыскании с      ООО «ШАНС ПЛЮС» 733 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2014 по 01.12.2014.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено договором поставки от 14.02.2013 №70/14.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

На основании указанного  суд счел требование заявителя в отношении взыскания с должника платы за пользование коммерческим кредитом заявленным правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнений составили 733 577 руб. 95 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.03.2015 по делу № А43-30775/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС ПЛЮС»   - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                                    Т.И.Тарасова