Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-1255/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-1255/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу №А43-1255/2015, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520,   ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5228007186,  ОГРН 1025201076560), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по НО») о взыскании   403 228 руб. 12 коп. основного долга за август-сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения от 31.12.2013 №1007001, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8499 руб. 39 коп. за период с 19.09.2014 по 27.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25% годовых.

 Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по НО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что задержка оплаты потребленной электроэнергии, не входящей в лимит бюджетных обязательств, связана с тяжелым финансовым положением учреждения, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках на 01.01.2014 и отчетом о доходах и расходах по дополнительному бюджетному финансированию на 01.07.2014.

Считает, что у ответчика отсутствовала   реальная    возможность    погасить    в   полном   объеме образовавшуюся задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснил, что не является получателем дохода от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду. Получателем дохода является федеральный бюджет.

Также указал, что ответчик не уклоняется от уплаты денежных средств, находит сумму задолженности обоснованной и периодически производит выплаты по договору, которые идут на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того заявитель ссылается  на то обстоятельство, что им предпринимаются меры к изысканию средств на покрытие оставшейся задолженности путем направления претензий и исковых заявлений в отношении заказчиков и покупателей, имеющих дебиторскую задолженность перед ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. В настоящее время Учреждением добровольно погашена  задолженность  перед  ОАО «НСК» за спорный период, что подтверждается  платежными поручениями  № 259434 от 23.09.2014 на сумму  670 827 руб., №526225 от 20.10.2014 на сумму 707 676 руб. 31 коп.

Указал, что в суде первой инстанции просил предоставить рассрочку платежа сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением учреждения, однако суд, вопреки существующим обстоятельствам, при вынесении решения не рассмотрел возможность предоставления рассрочки, отказ не был ничем мотивирован. Также не был мотивирован и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайством от 10.06.2015 ответчик просил рассмотреть  дело в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 31.12.2013 №1007001 энергоснабжения электрической энергией.

Предметом настоящего иска явились задолженность по вышеуказанному договору за август - сентябрь 2014 года и проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 19.09.2014 по 27.12.2014 в размере 8499 руб. 39 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд  обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 28.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд считает подлежащим отклонению.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный ресурс.

Что касается аргумента заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции в обжалуемом решении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по НО» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления обжалуемого решения в законную силу.    

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины признается несостоятельным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса