Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-28950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А43-28950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлиф Светланы Заурбиевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу №А43-28950/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород, ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691, к индивидуальному предпринимателю Тлиф Светлане Заурбиевне, г. Сочи, ИНН 010511685255, ОГРНИП 312236610700062,

о взыскании 996 845 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тлиф Светлане Заурбиевне о взыскании 996 845 руб. 40 коп., в том числе: 695 178 руб. 05 коп. долга по оплате товара, переданного по договору купли-продажи №ФК-529 от 19.05.2014, и 301 514 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 16.07.2014 по 10.11.2014. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 688 178 руб. 05 коп. долга по договору купли-продажи №ФК-529 от 19.05.2014 и 301 514 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты товара, а также проценты в случае неисполнения решения суда. Уточнение судом принято.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тлиф С.З. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что часть товарных накладных не подписана предпринимателем.

Пояснил, что единственным работником ответчика является Воробьева Ю.В., которая согласно условиям трудового договора является лишь продавцом товара.

Считает, что наличие печати на документах не является безусловным доказательством, печать хранится в общедоступном месте, у кассы.

ООО «Фармкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии трудового договора от 01.01.2013). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 15.06.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тлиф Светланой Заурбиевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ФК-529, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя продукцию - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, а также иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях заключенного договора.

Ассортимент, количество, цена продукции и другие условия договора согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата продукции должна производиться покупателем в течение 15-ти календарных дней с момента ее получения, однако в силу пункта 5.6 договора по согласованию сторон порядок расчетов может быть изменен. В этом случае покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные продавцом в накладных.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора купли-продажи №ФК-529 от 19.05.2 истец в период с 30.06.2014 по 15.09.2014 по товарным накладным, представленным в материалы дела и поименованным в исковом заявлении, передал ответчику продукцию на общую сумму 711 610 рублей 72 копейки

Факт получения ответчиком продукции по указанным накладным подтверждается подписями в них представителей ответчика, скрепленными печатью индивидуального предпринимателя Тлиф С.З.

Срок оплаты продукции установлен в накладных также в течение 15 календарных дней.

Свои обязательства по оплате продукции покупатель исполнил частично, уплатив в счет погашения долга за полученную продукцию денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек, поэтому с учетом зачета части денежных средств в сумме 567 рублей 33 копейки счет оплаты продукции, поставленной ранее в хронологическом порядке, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 688 178 рублей 05 копеек.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи №ФК-529 от 19.05.2014 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оплаты образовавшейся задолженности индивидуальный предприниматель Тлиф Светлана Заурбиевна в добровольном порядке не произвела, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Также ответчиком произведена частичная оплата, факт перечисления  истцу денежных средств по иному основанию ответчиком  не доказан.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 688 178 руб. 05 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 16.07.2014 по 10.11.2014 в сумме 301 514 руб. 88 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов на денежную сумму в размере 1 012 486 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу №А43-28950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлиф Светланы Заурбиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова