Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-12299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                         Дело №А11-12299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу №А11-12299/2014, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636, к обществу с ограниченной ответственностью «Рента», г. Владимир, ул. Сущевская, д. 1, ОГРН 1033301804381, ИНН 3327321368,

о взыскании 549 401 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 № 6092 за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 396 572 руб. 92 коп., пени в сумме 152 828 руб. 43 коп., начисленных за период просрочки с 26.03.2012 по 30.09.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 № 6092 за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 340 354 руб. 41 коп., пени в сумме 152 828 руб. 43 коп., начисленные за период просрочки с 26.03.2012 по 30.09.2014. Уточнение судом принято.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 340 354 руб. 41 коп., пени в сумме 70 041 руб. 27 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 864 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части задолженности в сумме 340 354 руб. 41 коп., просит изменить.

Заявитель считает, что сумма долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 составит 6007 руб. 96 коп., с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 2102 руб. 78 коп.

Не согласен с выводом суда о том, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку 4,89.

Пояснил, что, исходя из специфики деятельности ответчика, необходимо применить ставку в размере 0,16.

Считает доказанным факт оказания им прачечных услуг.

Администрация города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2002 между администрацией (арендодатель) и ООО «Рента» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6092, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.03.2012 земельный участок общей площадью 947 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:11099:0100, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 1.

Участок предоставляется для содержания здания физкультурно-оздоровительного центра (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 16.07.2002 в размере 3899 руб. 27 коп. в квартал.

Пунктом 2.2 установлено, арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 в случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными актами федерального уровня, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 договор заключен в соответствии с распоряжением главы города Владимира от 16.07.2002 № 813-р, сроком действия с 16.07.2002 по 01.03.2012.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 № 33/01/2014-64515 на спорном участке расположен помещения площадью 432,3 кв.м принадлежащее на праве собственности ООО «Рента».

13.12.2011 администрацией вынесено постановление № 3932 об изменении характеристик земельного участка, установив его разрешенное использование – содержание здания физкультурно-оздоровительного центра.

14.03.2013 администрацией вынесено постановление № 257 о продлении по 01.03.2022 срока аренды земельного участка с разрешенным использованием: содержание здания физкультурно-оздоровительного центра.

В пункте 6.1 договора аренды от 05.08.2002 установлена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней в размере 0,10 процентов от необходимой суммы за каждый день просрочки.

28.02.2014 администрацией составлен акт, в котором указано что земельный участок по адресу: ул. Сущевская, 1, кадастровый паспорт 33:22:011099:14, площадью 947 кв.м используются ООО «Рента» для содержания здания сауны.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 не оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании пени частично в сумме 70 041 руб. 27 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик  доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 340 354 руб. 41 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом и примененные им при расчете процентные ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и вида функционального использования земельного участка, проверен судом и обоснованно признан верным.

Оснований для применения при расчете арендной платы указанной ответчиком ставки от кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены бани и прачечные, в размере 0,16 %, не имеется, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им социально значимых услуг бань и прачечных.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу №А11-12299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова