Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-28709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2015 года                                                 Дело №А43-28709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу №А43-28709/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс», ОГРН 1127746422902, ИНН 7714874455, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Алтабасову Петру Ивановичу, ОГРН 312524811400058, ИНН 143516259297, г. Балахна Нижегородской области,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» - Давидьяна Г.Н. по доверенности от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Алтабасова Петра Ивановича - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Алтабасову Петру Ивановичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100 000 руб. компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 32 руб. 60 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мистерия Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает доказанным факт реализации контрафактной продукции представленными в материалы дела документом об оплате и видеосъемкой.

Пояснил, что покупатель при осуществлении сделки купли-продажи не обязан отвечать за несоблюдение продавцом норм налогового законодательства, поэтому вывод суда об отсутствии в документе об оплате сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе необоснован.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора аренды № 387 торгового места № 85 от 01.09.2013, акта приемки-передачи к договору торгового места № 85 от 01.09.2013, договора аренды № 189 торгового места № 85 от 01.08.2014, акта приемки-передачи к договору торгового места № 85 от 01.08.2014) и отклонено (протокол судебного заседания от 15.06.2015).

ИП Алтабасов П.И. отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование настоящего иска, истец указал, что  05.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику, зафиксирован факт продажи DVD-диска с аудиовизуальным произведением «Маша и медведь», на котором присутствуют следующие серии, входящие в указанное аудиовизуальное произведение: «До весны не будить!», «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «Ловись, рыбка!», «Весна пришла», «С волками жить…», «Следы невиданных зверей», «Один дома», «День варенья», «Граница на замке».

В качестве доказательства принадлежности  прав на вышеуказанное аудиовизуальное произведение истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях от 01.04.2013 № 011-13/DVD с приложением к договору № 4, подписанный между ООО «Мистерия Плюс» (лицензиатом) и ООО «Маша и Медведь» (лицензиар).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска, содержащего серии: «До весны не будить!», «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «Ловись, рыбка!», «Весна пришла», «С волками жить…», «Следы невиданных зверей», «Один дома», «День варенья», «Граница на замке», входящие в аудиовизуальное произведение «Маша и медведь», ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные смежные права на распространение указанных произведений, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации именно ответчиком контрафактного экземпляра диска формата DVD.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведения и факт  нарушения  ответчиком  прав истца путем незаконного использования аудиовизуального произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

В качестве доказательств использования (реализации) ответчиком данного произведения истцом указаны видеозапись закупки спорного товара, документ, подтверждающий покупку товара, датированный 05.06.2014 , исследование эксперта Поляшова А.В. от 02.10.2014 № 91388-102014, DVD-диск под названием «Маша и друзья сборник мультфильмов».

В силу требований статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Товарный чек является документом, подтверждающим какой именно товар, приобретен покупателем.

Вместе с тем кассовый и товарный чеки, по которым можно определить, что DVD-диск с аудиовизуальным произведением «Маша и медведь», на котором присутствуют указанные выше серии, реализован именно ответчиком, в материалы дела не представлены.

Документ от 05.06.2014 не отвечает указанным требованиям законодательства, составлен неизвестным лицом, не содержит ссылок на реализацию товара ответчиком и не может служить доказательством реализации спорного товара ответчиком.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, что продажа осуществлена ответчиком.

Исследование эксперта Поляшова А.В. от 02.10.2014 № 91388-102014 выполнено в отсутствие кассового и товарного чеков, поэтому обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

          В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

        С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу №А43-28709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова