Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-85/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 июня 2015 года                                                   Дело №А11-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коврова «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.03.2015 по делу № А11-85/2015, принятое судьёй  Щавлёвой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Кулигина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 304333210400105), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА»,  Владимирская область, г. Ковров (ИНН 3305005457, ОГРН 1033302201745), о взыскании 568 736 руб. 44 коп.

В судебное заседание прибыли представители:

от ответчика   (заявителя) – Муниципального унитарного предприятия города Коврова «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА» - Захарова А.В. по доверенности от 20.03.2015, сроком действия на 1 год;

от истца - индивидуального предпринимателя Кулигина Андрея Евгеньевича – Рынза А.В. по доверенности от 20.03.2015, сроком действия на 1 год.

        Индивидуальный предприниматель Кулигин Андрей Евгеньевич (далее – ИП Кулигин А.Е.)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА» (далее – МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА») о взыскании 558 590 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.05.2013,   10 146 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 29.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 27.05.2013.

Решением от 30.03.2015 с МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА» в пользу ИП Кулигина А.Е. взыскано 558 590 руб. долга, 10 146 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 375 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у него в штате специалистов, способных квалифицированно изучить материалы дела и представить доказательства.

Судом отклонено устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

   В ходе разрешения апелляционной жалобы ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии приказа на проведение ревизии (проверки) №22-06/5 от 10.03.2015, копии акта приема-передачи документов от 27.03.2015, копии приложения №1, копий талонов на прием ТБО №006750,006785 от 14.04.2014, копий актов о приеме-сдаче отходов от 23.05.2014, 28.05.2014, 25.06.2014, 03.10.2014, 11.10.2014, копии журнала учета специального транспорта и объема поступающих отходов за  период  24.02.2014 – 31.03.2014. Считает, что последние свидетельствуют о недоказанности осуществления истцом 8 рейсов по перевозке ТБО, поскольку  в журнале учета специального транспорта и объема поступающих отходов имеются неоговоренные исправления, рейсы не соответствуют времени, не соблюден временной интервал.

Истец возразил против приобщения названных документов к материалам дела, указав на то, что  не отвечает за ведение названного журнала. Факт оказания услуг удостоверен актами за спорный период, подписанными со стороны ответчика, актом сверки расчетов.

Судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 между МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА» (заказчик) и ИП Кулигиным А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные на условиях настоящего договора.

09.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому стоимость услуг исполнителя за один рейс к месту размещения (захоронения) отходов на полигон у д. Марьинка Камешковского района согласована между сторонами в сумме 3800 рублей без НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с апреля по октябрь 2014 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Кулигина А.Е., суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден актами на выполнение работ-услуг от 30.04.2014 № 4/14,  30.05.2014 № 6/14, 30.06.2014 № 7/14, 31.07.2014 № 37, 29.08.2014 № 38, 39, от 30.09.2014 № 40, от 31.10.2014 №41, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатью предприятий, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против объемов и качества услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 558 590 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства в том числе признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства опровергается материалами дела. Исковое производство по делу было возбуждено определением от 16.01.2015, рассмотрение спора назначено на 09.02.2015. Предварительное судебное заседание, назначенное на названную дату, прерывалось до 11.02.2015, затем  дело  было назначено к судебному разбирательству на 23.03.2015, по ходатайству ответчика было отложено на 30.03.2015.

Ссылка на отсутствие в штате на постоянной основе специалистов не может служить основанием для отмены судебного акта, так как представление интересов возможно с участием привлеченных юристов.

Более того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительного пакета документов. Проанализировав представленные дополнительно документы, при наличии в деле подписанных обоюдно актов выполненных работ, которые составляются при получении актов от принимающей отходы организации, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.03.2015 по делу № А11-85/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коврова «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО САНИТАРНОЙ УБОРКЕ  ГОРОДА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

         Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

         Судьи                                                                                       Н.А.Насонова

                                                                                                        Т.И.Тарасова