Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-24966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

18 июня 2015 года                                            Дело №А43-24966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу                        № А43-24966/2014, принятое по иску МКУ «Комитет  земельных  и  имущественных  отношений  Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани»  (ИНН 1655065674 ОГРН 1061655000582), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Серафиме Михайловне (ИНН 526300688530 ОГРНИП 308526312800041), г. Нижний Новгород о взыскании    93 961 рублей 24 копеек.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика – ИП Нестерова С.М. – Кузьминых М.М. по доверенности от 15.12.2014 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Серафиме Михайловне (далее ИП Нестерова С.М.) о взыскании 81 440 руб. 65 коп. задолженности  по договору аренды №974-Д от 01.10.2009 и 12 520 руб. 59 коп. пени.

         Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 20 803 руб. 32 коп. основного долга и 3971 руб.03 коп. пени.

            Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

 Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы основного долга. При этом указал, что произведенные ответчиком платежи  в размере 82 600 руб. (платежные  поручения  №257 от 07.11.2011, №292 от 02.12.2011, №2 от 11.01.2012, 330 от 03.02.2012, №54 от 05.03.2012) были учтены в расчете суммы иска.

          Представитель ответчика в заседании суда указал на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 года между ОАО «Миллениум Зиланд- Сити» (арендодатель) и ИП Нестеровой С.М. (арендатор) заключен договор аренды №974-Д, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять  нежилые помещения 1-го этажа №№ 20, 20а, 21, 22, 23, 25, 19, 18; назначение: нежилое, общая площадь 68,8 кв.м, согласно техническому паспорту Вахитовского района города Казани, инвентарный номер 1560 от 20.09.2007, расположенные по адресу: г.Казань,ул. Кремлевская, д.23, литер А, для использования под офис (пункты 1.1, 1.2 договора).

         01.10.2009 года объект аренды передан арендатору, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения.

         Срок действия договора с 01.10.2009 по 31.08.2010 (пункт 1.3 договора).

         Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 7.5 договора).

         Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 16 512 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 2518 руб. 77 коп., не включая обязательные платежи.

         Арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

         В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель имеет право на сумму задолженности начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты просроченной суммы арендодателю (пункт 2.5 договора).

         22.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» на вышеуказанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 16-АК №412347.

            Указывая на наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 20 803 руб. 32 коп. При этом суд исходил из того, что ИП Нестерова С.М. представила доказательства частичной оплаты арендных платежей на сумму   82 600 руб., произведенных на счет первоначального кредитора. В материалы дела представлены платежные поручения  №257 от 07.11.2011, №292 от 02.12.2011, №2 от 11.01.2012, 330 от 03.02.2012, №54 от 05.03.2012.

         В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

         В данном случае арендатор должен был быть уведомлен о переходе прав и обязанностей на спорные помещения к новому собственнику. В противном случае при исполнении обязательств по внесению арендных платежей прежнему арендодателю, соответствующее обязательство считается исполненным.

          Судом установлено, что ИП Нестерова С.М. не была надлежащим образом извещена о переходе прав на помещение к новому собственнику.

          Довод ответчика о том, что названные платежи были учтены при определении суммы иска не нашел своего документального подтверждения. Поименованный истцом в расчете платеж от 18.05.2012 в сумме 71 552 руб. ни по сумме, ни по периоду внесения не совпадает с данными представленных ответчиком платежных документов.

          От проведения совместной сверки расчетов, как было предложено судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, истец уклонился.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 2.5  Договора в случае невнесения арендной платы в срок ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-24966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова