Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А79-1124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
10 июля 2008 года Дело № А79-1124/2008 Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.01.2008 № 16-09/7. В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/011; общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» – Силаев А.В. по доверенности от 01.01.2008 № 011-08/38. Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.01.2008 № 16-09/7 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 018 352 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 265 158 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178 163 рублей. Решением суда от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 178 163 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март-октябрь, декабрь 2005 года, январь-июнь, август 2006 года, начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 352 рублей за январь, март-октябрь, декабрь 2005 года, январь-июнь, август 2006 года, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 252 908 рублей. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным начисления к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 250 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным оспоренного акта инспекции, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что операции по передаче обществу электроэнергии от ООО «Промтрактор-Промлит» не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку ООО «Промтрактор-Промлит» не является электроснабжающей организацией. Ссылаясь на статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что счета-фактуры выставлялись организацией, которая самостоятельно не поставляет электроэнергию, являясь абонентом, получает электроэнергию от энергоснабжающей организации, не имея разрешение поставщика на поставку электроэнергии обществу, продавцом быть не может. Инспекция указала также на нарушение положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов». Поскольку сторонами не получено согласие энергоснабжающей организации, договор, по мнению инспекции, как не соответствующий требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным. На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, полежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору энергоснабжения положений гражданского законодательства. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения энергоснабжающей организации, суду необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, которые регламентируют отношения в сфере энергетики для определения понятия «продавец электроэнергии». В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы, пояснил, что цена за единицу энергии, полученной обществом «Промтрактор-Промлит» от электроснабжающей организации и указанной в счетах-фактрурах, выставленных заявителю, не изменилась. Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. По мнению заявителя, нарушений порядка возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и ущемление интересов бюджета инспекцией не установлено. Присоединение к электро-теплосетям в смысле, придаваемом положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской федерации, не имеет место: новое оборудование заявителем не вводилось. Электропринимающие устройства заявителя не имеют непосредственного присоединения к сетям электроснабжающей компании, а присоединены к сетям другого потребителя. Неисполнение ООО «Промтрактор-Промлит» каких-либо обязанностей по договору энергоснабжения не может повлиять на права заявителя в части налогообложения. В заседании суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.03.2007. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 018 352 рублей по счетам-фактурам ООО «Промтрактор-Промлит», выставленным по договорам на обеспечение энергоресурсами. Инспекция указала, что ООО «Промтрактор-Промлит» энергоснабжающей организацией не является, договор на приобретение энергоресурсов напрямую с ОАО «Чебоксарская энергосбытовая компания» и с ЧМУППП «Теплосеть» обществом не заключался. В связи с чем инспекция пришла к выводу о невозможности отнесения операций по поставке и отпуску электроэнергии, осуществляемой в рамках указанных отношений, к операциям по реализации товаров для целей обложения налогом на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 № 16-09/397, с учетом возражений общества принято решение от 29.01.2008 № 16-09/7. Посчитав неправомерным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по операциям с ООО «Промтрактор-Промлит», общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом условий, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценив предъявление налога к вычету с учетом фактически сложившихся отношений заявителя с ООО «Промтрактор-Промлит», судом признано неправомерным доначисление налога. При этом судом установлено, что электро-теплоэнергия приобретена для объектов, находящихся в собственности заявителя, в связи с чем доводы налогового органа со ссылкой на арендные отношения суд посчитал необоснованными. При принятии решения суд руководствовался статьями 39, 169- 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса). Таким образом, необходимыми условиями для применения налогового вычета являются: получение товара и его оприходование, оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение товара в производственных целях или для перепродажи. Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Как следует из договоров от 01.02.2004 № 3300/26-08/1604, от 31.01.2006 № 101-06 ООО «Промтрактор-Промлит», являясь поставщиком, отпускает заявителю покупные энергоресурсы и энергоресурсы собственной выработки от сетей поставщика. Вместе с тем ООО «Промтрактор-Промлит» получает энергоресурсы по договору от 01.02.2004, заключенному с ОАО "Промтрактор", являющимся абонентом по договорам с электроснабжающей организацией "Чувашэнерго". В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что цена, по которой ООО «Промтрактор-Промлит» получает энергоресурсы, совпадает с ценой, указанной ООО «Промтрактор-Промлит" в счетах-фактурах, выставленных для оплаты заявителю. Договоры, заключенные заявителем с ООО «Промтрактор-Промлит», с учетом субъектного состава участников отношений не могут быть в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к договорам электроснабжения. Однако, то обстоятельство, что ООО «Промтрактор-Промлит» не является энергоснабжающей организацией, не лишает его права на перевыставление счетов-фактур с указанием себя в качестве продавца энергоресурсов. Делая такие выводы, суд оценивает сложную структуру договорных связей по передаче энергии от энергоснабжающей организации абоненту, а от него и другим потребителям энергоресурсов, связанных с ним присоединенной сетью. При этом принимается во внимание, что инспекцией не установлено нарушений положений главы 21 Кодекса в части применений налоговых вычетов: заявителем энергоресурсы получены, оплачены с учетом налога на добавленную стоимость, налог предъявлен к вычету по счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом, претензии к которым у налогового органа исходя из оспариваемого решения отсутствуют. Инспекция не отрицает, что заявитель приобрел энергию для объектов, которые находятся в его собственности. Ссылка налогового органа на положения статьи 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации как разрешающие поставлять энергию субабоненту только с согласия энергоснабжающей обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору энергоснабжения положений гражданского законодательства. В материалы дела инспекцией не представлены доказательства направленности действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без исполнения встречной обязанности по его уплате. При таких обстоятельствах вывод инспекции о невозможности отнесения операций по поставке и отпуску электроэнергии, осуществляемой в рамках указанных отношений, к операциям по реализации товаров для целей обложения налогом на добавленную стоимость, является неправомерным. Вывод суда первой инстанции о недействительности в оспоренной части ненормативного акта налогового органа является верным. Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2008 по делу № А79-1124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. Председательствующий судья М.Н. Кириллова
Судьи А.М. Гущина
Е.А. Рубис
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А39-843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|