Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-31187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                                         Дело № А43-31187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РелевантСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу                        № А43-31187/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородские технологии утепления «ЭКОТЕХ» (ОГРН 1025203738746, ИНН 5262077257, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «РелевантСтрой» (ОГРН 1135257000834, ИНН 5257135792, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородские технологии утепления «ЭКОТЕХ» (далее - ООО НТУ «ЭКОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РелевантСтрой» (далее - ООО «РелевантСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 443 669 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 03.12.2014 в размере 5795 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках договора от 14.07.2014 № 49.14.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РелевантСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.

В обоснование своих доводов заявитель указал на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд должен был уменьшить размер ответственности должника. При этом ответчик сослался на содействие истца по увеличению размера задолженности.

Также заявитель жалобы не согласился с расчетом взысканных процентов.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 между ООО НТУ «ЭКОТЕХ» (поставщиком) и ООО «РелевантСтрой» (покупателем) заключен договор поставки № 49.14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя строительную продукцию, а покупатель - принимать и производить своевременную оплату. При этом наименование, ассортимент, цена и количество продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и фиксируются в счетах на оплату, товарных накладных и/или спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью сделки.

Согласно пункту 3 спецификаций к договору стороны установили, что покупатель оплачивает продукцию на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 23.07.2014 № 2179, 31.07.2014 № 2316, 06.08.2014 № 2400, 2401, 2402, 23.09.2014 № 3211, 07.10.2014 № 3452 поставил  ответчику строительную продукцию на общую сумму 1 112 982 руб. 52 коп.

Указывая на наличие задолженности по оплате долга в сумме 443 669 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере, исходя из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства содействия истца по увеличению размера задолженности, а также обращения ответчика к истцу о необходимости приостановления поставок в связи с финансовыми затруднениями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А43-31187/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РелевантСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова