Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А11-5076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                                      Дело № А11-5076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуленок Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 по делу                               № А11-5076/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Акуленок Елене Ивановне (г.Вязники Владимирской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж и товарный знак,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Акуленок К.В. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия десять лет; от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Акуленок Елене Ивановне (далее - ИП Акуленок Е.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака и один персонаж, выразившееся в реализации контрафактного товара (раскраска) с изображением, имитирующим персонажи мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья» в сумме 50 000 руб., судебных издержек в размере 481 руб. 709 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1255, 1259, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 2481 руб. 70 коп. судебных издержек, а также начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу проценты за неисполнение судебного акта исходя из суммы 52 481 руб. 70 коп. (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Акуленок Е.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной с нее компенсации до 25 000 руб.

По мнению заявителя, при реализации одной раскраски отсутствуют причинение реального ущерба истцу и основания для взыскания 50 000 руб. компенсации. 

Заявитель полагает, что компенсация не должна рассчитываться исходя из количества персонажей и товарных знаков, изображенных на раскраске. Продажу раскраски следует рассматривать как факт однократного нарушения исключительных прав на товарные знаки и персонажи истца.

Также заявитель указал, что не обладал информацией о незаконности продажи и прекратил реализацию продукции в добровольном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании 03.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 10.06.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки, представляющие собой: изобразительный и словесный элементы, последний выполнен буквами русского алфавита «ЛУНТИК» (свидетельство № 364306, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявка № 2007721631, дата приоритета 16.07.2007, срок действия до 16.07.2017), графическое изображение Лунтика (свидетельство № 372760, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка № 2007735955, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2017); графическое изображение Муравья (свидетельство № 365981, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка № 2007735959, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2017); графическое изображение гусениц Вупсеня и Пупсеня (свидетельство № 372761, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка          № 2007735957, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2017).

Данные свидетельства и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ (продукция печатная, в том числе альбомы, альманахи, блокноты, календари, картинки, картинки переводные, книги, книжки-комиксы, конверты, открытки, плакаты, проспекты, репродукции графические, тетради).

Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и гражданином Шмидтом Д.С. (режиссером-постановщиком) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, по условиям которого студия поручила, а режиссер-постановщик обязался создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка».

По условиям пункта 1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

В пункте 2.2.11 договора стороны согласовали, что режиссер-постановщик передает студии полностью исключительные права на использование, в том числе персонажей для изготовления игр, игрушек, других товаров, произведений пластических или прикладных искусств или как элемента рекламы любых товаров, идей, начинаний, осуществляемой в любой форме, любым способом и методом, и, в более широком понятии, любое использование, обозначаемое понятием «товар».

15.06.2005 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.03.2005, по условиям которого режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажа (изображения персонажа) «Лунтик», созданного режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображения персонажа в бумажном виде, а также в электронном виде в формате.psd и.tiff является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

В приложении к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2005 указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесен «Лунтик».

05.09.2012 в торговом магазине «Продукты» отделе «Канцтовары», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Реченская, д. 2, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретена раскраска, на которой воспроизведены персонажи детского мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья», а именно персонаж «Лунтик», что подтверждается товарным чеком от 05.09.2012, а также видеозаписью приобретения товара.

Указывая на то, что данная раскраска имитирует вышеназванный объект авторских прав и сходна до степени смешения с товарными знаками истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи)..

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать