Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А11-12194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                                    Дело № А11-12194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу                    № А11-12194/2014, принятое по иску администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1033301001216), г. Киржач  к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1023300997917), г. Киржач, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления культуры, молодежной политики и туризма администрации Киржачского района Владимирской области, о признании договора расторгнутым и обязании освободить помещение,

при участии представителей:

от заявителя (истца) – администрации Киржачского района Владимирской области – Апанасюк В.С. удостоверение № 259, по доверенности № 01-01-34 от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – ООО «Карат» - Гусева Т.Ю. по доверенности от 17.11.2014 (на срок по 31.12.2015);

от третьего лица - Управления культуры молодежной политики и туризма администрации Киржачского района Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 65376).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Администрация Киржачского района Владимирской области (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», (далее – ООО «Карат») о признании охранно-арендного договора от 19.11.2007 № 148 расторгнутым, об обязании ответчика освободить помещение площадью 147,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29.

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Киржачского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что каких-либо решений  об отчуждении нежилого помещения общей площадью 147,6 кв.м., находящегося в здании памятника культуры «Торговые ряды», собственником имущества  не принималось, в прогнозный план приватизации объект не вносился, проект договора не направлялся. В письме от 08.05.2014 №906-01-34/16 администрация уведомила ООО «Карат» о невозможности реализации права преимущественного выкупа.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 между Администрацией (арендодателем) и ООО «Карат» (арендатором) по согласованию с балансодержателем – Отделом по культуре администрации Киржачского района  заключен охранно-арендный договор № 148 на пользование нежилыми помещениями в здании памятника истории и культуры, находящимися в собственности муниципального образования Киржачский район. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 147, 6 кв. м. (согласно выписке из технического паспорта от 14.03.2006 № 697, выданной Киржачским филиалом ГУ БТИ Владимирской области), являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся в здании памятника истории и культуры "Торговые ряды" по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29, для использования под магазин.

         Срок действия договора устанавливается с 01.11.2007 по 10.08.2008. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 2.1., 2.2. договора).

         Указанные в договоре нежилые помещения переданы ООО «Карат» по акту приема-передачи нежилых помещений.

         Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

         Письмом от 27.12.2013 № 2576-01-34/16, полученным ООО "Карат" 31.12.2013, Администрация уведомила ООО «Карат» о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. В связи с прекращением арендных отношений просила освободить арендуемые помещения в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений, по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа на основании условий договора.

         Одновременно Администрация сообщила, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), ООО «Карат», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, может воспользоваться преимущественным правом на приобретение вышеуказанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. О намерении воспользоваться данным правом просила сообщить до 13.01.2014.

ООО «Карат» письмом (вх. № 15-01-11 от 09.01.2014) сообщило о своем согласии заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

16.12.2014 Администрация, указывая на необоснованное уклонение ответчика от возврата помещения после прекращения договора аренды, обратилась в суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

  В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договора аренды и выселение арендатора из занимаемых им помещений  противоречит смыслу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что обращение Администрации с настоящим иском является преждевременным.

  В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В отношении договоров аренды, срок действия которых не определен, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от их исполнения: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Однако сама по себе ссылка Администрации на направление ей уведомления от 27.12.2013 о прекращении договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.

Имеющиеся в материалах дела переписка (в том числе письмо  Администрации от 01.10.2014 № КУМИ-1393 01-18 о взыскании штрафных санкций по договору) свидетельствуют о продолжении сторонами арендных отношений после 31.03.2014.

        Согласно пояснениям сторон в апреле 2015 года Администрация направила в адрес арендатора уведомление о прекращении спорного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.      

        С учётом изложенного оснований для удовлетворения требования о выселении ООО «Карат» из занимаемого помещения  не имеется.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу № А11-12194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова