Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А79-10864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                              http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 июня 2015 года                                                        Дело №А79-10864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», общества с ограниченной ответственностью «СтанкоКомпания  «Гигант», на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2015 по делу  № А79-10864/2014, принятое по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»                      (ОГРН 1022101129896 ИНН 2128000600) к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоКомпания   «Гигант»   (ИНН 5047124120                    ОГРН 1115047007316), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вятское станкоремонтное предприятие» (ИНН 4345295708  ОГРН 1114345001979), о взыскании 724 900 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» - Яранцев А.А. по доверенности № 211-Д-103 от 30.12.2014 (на срок по 31.12.2015);

от заявителя (ответчика) - ООО «СтанкоКомпания «Гигант» - Васильев П.Л. по доверенности от 10.04.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - ООО «Вятское станкоремонтное предприятие» - Мосягин А.В. по доверенности от 10.06.2015 (на срок до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее – ЗАО "ЧЭАЗ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоКомпания «Гигант» (далее – ООО «СтанкоКомпания «Гигант», ответчик) о взыскании 724 900 руб., в том числе: 659 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 06.06.2014                            №26461-12.1/ДР-339/14, 65 900 руб. штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вятское станкоремонтное предприятие" (далее – ООО "ВСП", третье лицо).

       Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика                            65 900 руб. неустойки, 1 590 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части  иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность истца о доставке оборудования в целях устранения выявленных недостатков.

         Заявитель жалобы также полагает, что пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возврат денег с согласием или несогласием продавца устранить недостатки.  Право на взыскание уплаченной суммы   возникает в силу выявления факта поставки товаров ненадлежащего качества.

         ЗАО «ЧЭАЗ» также считает подтвержденным факт того, что недостатки носят существенный характер. Исходя из письма ООО  «Вятское станкоремонтное предприятие» №428 от 11.11.2014 для устранения недостатков требуется перемещение оборудования на завод-изготовитель.

  ООО «СтанкоКомпания «Гигант»,  также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         По мнению ООО "СтанкоКомпания «Гигант» суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что обязательства ответчика, как поставщика оборудования по договору, исполнены надлежащим образом.

Заявитель считает, что оборудование поставленное истцу соответствует требования необходимых стандартов, акт о несоответствии требованиям качества оборудования, выданный представителем завода-изготовителя подписан неуполномоченным лицом.

         Также заявитель жалобы полагает, что на момент поставки оборудования   ООО "СтанкоКомпания «Гигант» не знало и не могло знать о  его недостатках, которые могут возникнуть в будущем при условии интенсивной эксплуатации. Кроме того условиями договора предусматриваются гарантийные обязательства, которые являются обязательствами завода-изготовителя.

       В судебном заседании представители истца, ответчика  поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ООО "СтанкоКомпания "Гигант" (поставщик-продавец) и ЗАО "ЧЭАЗ" (покупатель)  заключен договор поставки №26461-12.1/ДР-339/14, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить оборудование – станок универсальный фрезерный СФ-676, 1 шт., стоимостью 659 000 рублей.

         Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% - предварительная оплата в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата - в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю. В случае обнаружения несоответствия поставляемого товара условиям договора или при неисполнении/ненадлежащем исполнении поставщиком-продавцом условий договора покупатель вправе задержать платеж до полного устранения недостатков и надлежащего исполнения обязательств поставщиком-продавцом.

         Платежным поручением №14815 от 08.08.2014 истец перечислил ответчику 329 500 руб. в качестве аванса.

         Оборудование поставлено истцу по ТН №26461-12.1 от 26.08.2014.

         Окончательный платеж в сумме 329500 руб. произведен платежным поручением №17005 от 08.09.2014.

         В процессе эксплуатации оборудования истцом обнаружены недостатки, о чем  составлен акт от 29.10.2014 с участием представителя ООО "ВСП" - изготовителя станка. Согласно акту недостатки имеют производственный характер и подлежат устранению за счет изготовителя/поставщика станка.

 11.11.2014 истцом  составлен акт №2, в котором зафиксированы иные дефекты оборудования.

         Претензиями от 29.10.2014 №211-ПН-71, от 11.11.2014 №211-ПН-79 истец просил ответчика на основании п.2.8 договора заменить оборудование на новое в месячный срок и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 659000 руб. до устранения недостатков и замены оборудования.

  Ответчик письмом от 19.11.2014 №106/11-5751 отказал истцу в замене оборудования и просил обеспечить доставку станка в сервисный центр завода-изготовителя для проведения бесплатного гарантийного ремонта.

 Указывая на то, что обязанность по доставке оборудования для устранения недостатков или замены является обязанностью продавца (пункт 2.8 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возврата уплаченной стоимости оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклоняется от обязанности по устранению выявленных недостатков и транспортировке оборудования своими силами и за свой счет. ООО «ВСП» также подтвердило готовность осуществить гарантийный ремонт оборудования.

  Также суд указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

        Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки оборудования. Не оспаривая факт наличия недостатков, ответчик предложил ЗАО «ЧЭАЗ» воспользоваться правом на проведение гарантийного ремонта с доставкой оборудования в сервисный центр завода-изготовителя своими силами и за свой счет.

  Согласно заключению специалистов ООО «ВСП» выявленные недостатки не являются существенными, возможно их устранение в месте эксплуатации оборудования.

  В рамках рассмотрения апелляционной жалобы сторонам было предложено согласовать дату проведения гарантийного ремонта станка, судебное заседание отложено. Вместе с тем истец от проведения гарантийного ремонта оборудования уклонился, допуск специалистов завода-изготовителя для проведения ремонтных работ не обеспечил.

 Указанные действия ЗАО «ЧЭАЗ» препятствуют реализации ответчиком своей обязанности по устранению недостатков товара, которые возложены на него законом. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования, в порядке пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 К представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ТПП Чувашской Республики № 0790100122 суд относится критически, поскольку не подтверждена компетенция специалиста в области станкостроения, исследование проведено в отсутствие представителей продавца и завода-изготовителя, не истребована техническая документация на оборудование.

         Истцом  также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 65 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 4.5  договора в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству/комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика-продавца уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от цены товара за каждый факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

        Поскольку факт  наличия недостатков поставленного оборудования подтвержден материалами дела (акт от 29.10.2014) и ответчиком не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.  Правом на участие в осмотре оборудования и составление совместного акта (пункт 2.5 договора) ответчик не воспользовался.

  Доказательства того, что данные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

  В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 65 900 руб.

 В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2015 по делу № А79-10864/2014  оставить без изменения,  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод, общества с ограниченной ответственностью «Станкокомпания» «Гигант» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова