Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А38-4984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                                            Дело № А38-4984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по делу                             № А38-4984/2014, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унекс ГмбХ» (г.Гамбург Федеративная Республика Германия) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркорм» (ИНН 1203004130, ОГРН 1021200559588) о взыскании долга, неустойки,

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл в заседании приняли участие представители заявителя (ответчика) - Бейлин М.О. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия три года; истца - Мельник Я.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Унекс ГмбХ» (далее - ООО «Унекс ГмбХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее - ООО «Маркорм», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, эквивалентной 13 283,94 доллара США, а также неустойки в сумме, эквивалентной 18 419,93 доллара США. При этом истец просил применить официальный курс Центрального банка России, установленный на день списания денежных средств с банковского счета должника.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках договора от 14.10.2013.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 16 283,94 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день списания денежных средств с банковского счета должника, в том числе основной долг в сумме 13 283,94 долларов США, договорную неустойку в сумме 3000 долларов США, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 54 708 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Маркорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение в части взыскания основного долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора истец действовал с нарушением принципа добросовестности, закрепленного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Условие договора об обязательном требовании поставщика определять  цену товара в долларах США, привело к значительному увеличению цены поставленного товара в связи с резким ростом курса доллара по сравнению с курсом, существовавшим на момент определения суммы долга и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 между ООО «Унекс ГмбХ» (поставщиком) и ООО «Маркорм» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 14-10-2013, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 14.10.2013 покупатель производит оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями оплаты, содержащимися в спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара по уплате неустойки в размере 0,15 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, в случае, если задержка оплаты на срок более 15 календарных дней.

Спецификациями № 3 от 01.11.2013 и № 4 от 07.11.2013 контрагенты по сделке согласовали поставку соевого шрота в количестве 60 тонн по цене 815 долларов США и 60 тонн по цене 820 долларов США, соответственно. Согласно пункту 1.10 спецификаций оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки.   

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.11.2013 № 53, от 22.11.2013 № 55, от 25.11.2013 № 57, от 25.11.2013 № 58  поставил ответчику товар (соевый шрот) на общую сумму 98 100 долларов США.

Ответчик оплату полученного товара оплатил частично.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в рублях в сумме эквивалентной 13 283,94 доллара США по официальному курсу на день платежа, неустойки эквивалентной 18 419,93 доллара США.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки. При этом удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 долларов США. В данной части решение не обжалуется.   

Предметом апелляционного исследования является требование о взыскании основанного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

По результатам проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае цена товара, а также порядок оплаты («по факту отгрузки») определены сторонами в спецификациях № 3 и № 4, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных ответчиком без каких-либо разногласий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 14.10.2013, ответчик согласился с его условиями, в том числе с ценой (пункты 2.1, 2.2 договора). Вместе с тем обязательства по плате поставленного ему истцом товара в полном объеме и в порядке, установленном договором, не произвел.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключая договор поставки, ответчик мог предполагать, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, а потому изменение курса доллара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по делу № А38-4984/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова