Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-16857/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                                       Дело № А43-16857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А43-16857/2011, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВЭЙВ Технологии» (ОГРН 1067746442752, г.Москва) о взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика - Лисицкого П.И. по доверенности от 09.12.2014 сроком действии один год; от заявителя (истца) - не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВЭЙВ Технологии» (далее - ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии», ответчик) о взыскании 39 151 190 руб. 54 коп., составляющих стоимость некачественного товара.

Исковые требования мотивированы несоответствием качества поставленного ответчиком оборудования по договору от 16.04.2009                          № 001-КТ-СД.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Более того, заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом экспертиз, проведенных в рамках дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2009 между ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» (исполнителем) и ОАО «Теплоэнерго» (заказчиком) был заключен договор № 001-КТ-СД, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по противоаварийной защите трубопроводов и оборудования заказчика, включающие проведение технического обследования объектов системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ветеринарная, 5 (Нагорная теплоцентраль) заказчика и поставку оборудования - стабилизаторов давления в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался принять и оплатить услуги и поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 № 2 ответчик обязан поставить стабилизаторы давления типа СД 16-500, СД 16-600, СД 16-16-700 для противоаварийной защиты трубопроводов и оборудования НПС-2 от гидравлических ударов, недопустимых пульсаций давления и вибрации общей стоимостью 35 200 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил спорное оборудование, что сторонами не спаривается.

Истец оплатил поставленное оборудование частично в общей сумме 16 000 000 руб.

По данным истца, в ходе испытаний установлено, что поставленные и установленные на объектах ОАО «Теплоэнерго» стабилизаторы не защищают от гидравлических ударов и не являются устройством противоаварийной защиты трубопроводов в аварийных ситуациях. В связи с чем истец отказался от исполнения договора от 16.04.2009 № 001-КТ-СД в части полной оплаты поставленного оборудования.

06.07.2011 истец претензионным письмом № 14-13655 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части оплаты и просил осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору в сумме 16 000 000 руб.

Однако ответчик от возврата стоимости оборудования уклонился.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества поставленного оборудования.

Согласно экспертным заключениям ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» от 18.11.2014, ООО НПО «Эксперт Союз» от 15.01.2014 № 14СТЭ-12  стабилизаторы давления на НПС-6 снизили амплитуду колебания давления при гидроударе и обеспечивают эффективное гашение высокочастотных колебаний давления на насосной частоте; стабилизаторы давления типа СТД предназначены только для трансформации мгновенных гидродинамических нагрузок, возникающих при смене расходного режима системы теплоснабжения, возникающего либо вследствие изменения режима работы питающих насосов, либо изменения расходов в распределительной сети; влиять на стационарные параметры теплоносителя в сети устройства не предназначены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 4 данной нормы установлено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения (в том числе проведенную в рамках дела № А43-8002/2010), доводы и пояснения представителей сторон, экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком передан истцу товара надлежащего качества, функциями которого является снижение гидравлического удара, а не для его устранения, в связи с чем правомерно отклонил исковые требования.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертиз не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертные заключения содержат сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты и схемы. Суд пришел к выводу об обоснованности заключений судебных экспертиз, поскольку они сомнений не вызывают, экспертами приведены аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; указанные эксперты не заинтересованы в исходе дела; экспертные заключения не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара. В иске отказано правомерно.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А43-16857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова