Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А11-6373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

18 июня 2015 года                                                    Дело № А11-6373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоФармГарант» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015 по делу                       № А11-6373/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» (Саратовская область, г.Саратов, ОГРН 1146450003380) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоФармГарант» (г. Владимир, ОГРН 1093327002295),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Одион» (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «Озирис» (г.Нижний Новгород),

о взыскании компенсации,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Завьялова А.Д. по доверенности от 14.10.2014 сроком действия три года; от истца - Коптеловой Н.В. по доверенности от 14.08.2014 № 68 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» (далее - ООО «НИТА-ФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоФармГарант» (далее - ООО «БиоФармГарант», ответчик) об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «БиоФармГарант» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак. В случае введения таких товаров в оборот за счет ООО «БиоФармГарант» удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемый товарный знак; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 559 154 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Одион» (далее - ООО «Одион»), общество с ограниченной ответственностью «Озирис» (далее - ООО «Озирис»).

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области в части требований об изъятии из оборота и уничтожения за счет ООО «БиоФармГарант» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак «МАСТОМИЦИН» производство по делу  прекратить в связи с отказом истца от иска. Требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «БиоФармГарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а также контрафактность товара не подтвержден материалами дела.

Одновременно обратил внимание суда, что препарат «МАСТОМИЦИН» был приобретен ответчиком у третьих лиц на законных основаниях.

Более того, заявитель жалобы полагает, что представленные копии материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру являются ненадлежащими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указал, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца в полной мере подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в  ООО «НИТА-ФАРМ»  создано путем реорганизации ЗАО «Нита-Фарм»  в форме преобразования (протокол от 31.12.2013 № 64, выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2014), является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО «Нита-Фарм».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2014 ООО «НИТА-ФАРМ» осуществляет следующие виды деятельности: производство прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения; оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; розничная торговля фармацевтическими товарами; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

19.02.2004 Российским агентством по патентам и товарным знакам зарегистрировано право закрытого акционерного общества «Нита-Фарм» на товарный знак (знак обслуживания) «МАСТОМИЦИН», с приоритетом товарного знака - 24.03.2003, о чем выдано свидетельство № 263800 со сроком действия - 24.03.2013 для товаров (услуг) классов МКТУ 05 - ветеринарные препараты; 35 - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба; 42 - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, юридическая служба; 44 - ветеринарные услуги.

Изобразительная часть товарного знака представляет собой словесный элемент черного цвета «МАСТОМИЦИН», выполнен шрифтом - Times New Roman, начертание: обычное.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 263800, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 06.03.2013, срок действия регистрации товарного знака продлен до 24.03.2023.

В 2013 году отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владимиру проведена проверка в отношении директора ООО «БиоФармГарант». Согласно материалам проверки КУСП от 08.08.2013 № 41593 в период с марта 2010 года по 09.08.2013 ответчиком было отгружено лекарственных препаратов на общую сумму 26 479 747 руб. 77 коп., в том числе препарат «Мастомицин» на сумму 279 577 руб.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76  части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-  при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем зарегистрированного товарного знака «МАСТОМИЦИН» (свидетельство              № 263800, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам). Товарный знак зарегистрирован  для обозначения товаров и услуг (05, 35, 42, 44) класса МКТУ.

Также судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг оптовой и розничной торговли лекарственными средствами, в том числе реализацию специальных лекарственных препаратов для ветеринарного применения (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2014 ООО «БиоФармГарант»).

В материалы дела представлены фотографии из сети интернет сайта ООО «БиоФармГарант» - прайс-листы на производимые и реализуемые ветеринарные препараты, цены по состоянию на 01.10.2012 и на 01.10.2014, в перечень которых, кроме прочих, включен препарат «Мастомицин».

Также судом установлен факт использования ответчиком наименования «Мастомицин», тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком «МАСТОМИЦИН».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком для маркировки продукции словесного обозначения, тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в установленном законом порядке в отношении товаров 05, 35, 42, 44 класса МКТУ, в том числе в отношении ветеринарных препаратов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительный период реализации препарата, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Факт контрафактности спорного товара судом установлен и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Распространение контрафактных товаров в любом случае образует нарушение исключительного права на товарный знак, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015 по делу № А11-6373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоФармГарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова