Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А79-10435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А79-10435/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомфорт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу                                    № А79-10435/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», г. Чебоксары, к Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики,                    пгт. Вурнары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомфорт», пгт. Вурнары Чувашской Республики, о взыскании 3 312 269 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомфорт» (далее – ООО «ТеплоКомфорт»)                      о взыскании в солидарном порядке 3 312 269 руб. 22 коп. долга за поставленный в ноябре 2014 года природный газ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки газа №р59-5-7380, заключенного на основании муниципального контракта № р59-6-0389.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Внешний управляющий ООО «ТеплоКомфорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал копию искового заявления. Кроме того, ссылается на неполучение копии определений суда, что лишило его возможности защищать свои права и надлежащим образом пояснить позицию по делу.

Заявитель указывает, что частично погасил задолженность за ноябрь 2014 года.

По мнению заявителя, объем поставки газа не соответствует фактически потребленному природному газу за спорный период.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, в отзыве указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку природного газа №р59-6-0389, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для нужд муниципального образования Вурнарского района, в том числе для нужд муниципальных бюджетных учреждений Вурнарского района. Поставка природного газа производится непосредственно подведомственными заказчику организациями (учреждениями), финансируемым за счет средств местного бюджета, и уполномоченным заказчиком организациям, за счет внебюджетных источников финансирования, указанным в их реестре (Приложения №1 и №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 3.2.9 муниципальных контрактов заказчик обязался ежемесячно в полном объеме организовывать поступление денежных средств от уполномоченных и подведомственных муниципальному заказчику организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных (подведомственных) муниципальному заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии за потребителей газа перед неопределенным кругом лиц (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 муниципального контракта от 12.12.2013 N р59-6-0389 предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся между уполномоченными и/или подведомственными муниципальному заказчику организациями и/или самим муниципальным заказчиком в солидарном порядке.

На основании указанного муниципального контракта 26.11.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщик), Администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (покупатель) и ООО «ТеплоКомфорт» (плательщик) заключили договор поставки газа № р59-5-7380 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации – ОАО «Чувашсетьгаз» (далее – ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ трубопроводов ГРО, технологически связанных с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, и производить солидарно с плательщиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласованный годовой объем поставки составляет 2 579 316 куб.м. на сумму 13 401 019 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель солидарно с плательщиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом                  4.14 настоящего договора, производит расчеты за поставленный газ. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем/плательщиком платежных поручений, в которых указываются назначение платежа, номер договора, дата заключения и сумма НДС.

В случае, если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 настоящего договора, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты направляются на погашение ранее возникшей задолженности по указанному договору, а при отсутствии задолженности учитываются в следующем расчетном периоде (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора от 26.11.2013 № р59-5-7380 истец в ноябре 2014 года поставил ответчикам 645 215 куб.м. природного газа на сумму 3 312 269 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом поданного – принятого газа за ноябрь 2014 года от 30.11.2014.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного газа, полученного в рамках договора от 26.11.2013 № р59-5-7380, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление о признании ООО «ТеплоКомфорт» банкротом.

Определением суда от 23.05.2013 по делу № А79-13933/2012 в отношении ООО «ТеплоКомфорт» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Определением суда от 29.10.2014 по делу № А79-13933/2012 процедура внешнего управления в отношении ООО «ТеплоКомфорт» продлена до 23 мая 2015 года.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании  задолженности за ноябрь 2014 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 15.12.2014 и принято к производству определением от 17.12.2014, то есть после даты принятия заявления о признании ООО «ТеплоКомфорт» банкротом (18.12.2012).

С учетом данных обстоятельств суд правомерно указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта и заключенного на его основании договора поставки, судом установлено, что этот договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Вурнарского района, а Администрация является муниципальным заказчиком, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив отношения сторон  в соответствии со статьей статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что спорные отношения по муниципальному контракту от 12.12.2013 №р59-6-0389 не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств произведенной оплаты поставленного газа суду не представили, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы о не направлении копии искового заявления, а также не извещении внешнего управляющего о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, внешний управляющий выполняет функции руководителя общества и его извещение лично как внешнего управляющего не требуется. Общество же было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 43).

Довод о частичном погашении задолженность за ноябрь 2014 года подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной