Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А43-28509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 июня 2015 года                                                  Дело № А43-28509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей                       Бухтояровой Л.В.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-28509/2014,  по иску общества с ограниченной     ответственностью    «С-Лизинг»  (ИНН 5256093483 ОГРН 1105256000915), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «СКС»  (ИНН 5256114856  ОГРН 1125256006149), г. Нижний Новгород о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) -  ООО «СКС» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 77729, почтовое уведомление № 64742);

от истца – ООО «С-Лизинг» - конкурсный управляющий Шведов И.А. по решению от 08.12.2014, дело № А43-27250/2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «С-Лизинг» (далее – ООО «С-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность. Качество. Сервис» (далее – ООО «СКС»)  об обязании ответчика возвратить предмет лизинга ООО, указанный в дополнительном соглашении №1 от 10.10.2013 к договору лизинга №ДЛО 23/09-13 от 23.09.2013, а именно: камеру холодильную КХН – 35.8 4060*4660*2200 со СПЛИТ-СИСТЕМОЙ KLS-33ОТ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязал ответчика возвратить камеру холодильную КХН – 35.8 4060*4660*2200 со СПЛИТ-СИСТЕМОЙ KLS-33ОТ. Взыскал с ООО «СКС» в пользу ООО «С-Лизинг» 4 000 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в декабре 2013 года директор ООО «С-Лизинг» обратился к заявителю с просьбой не производить перечисление платежей по договору лизинга на расчетный счет, а производить оплату наличными денежными средствами. В феврале 2014 года ООО «С-Лизинг» сменило почтовый адрес, о чем не уведомило заявителя.

Также заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2015 объявлялся перерыв до 11.06.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между ООО «С-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СКС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛО 23/09-13 №235, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю, при условии надлежащего исполнения последним условий договора финансовой аренды (лизинга), во временное владение и пользование имущество, указанное в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

         В силу пункта 2.2 договора первоначальный платеж, который стороны признают задатком, осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора. Последующие платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно на условиях предоплаты за предстоящее использование объекта лизинга: первый лизинговый платеж осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта лизинга, последующие ежемесячные платежи производятся лизингополучателем на условиях предоплаты до 10-го числа текущего календарного месяца.

         10.10.2013 между сторонами  подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю следующее имущество: камеру холодильную КХН – 35.8 4060*4660*2200 со СПЛИТ-СИСТЕМОЙ KLS-33ОТ,  также сторонами согласован график  лизинговых платежей.

         Согласно акту приема-передачи от 30.10.2013 объект лизинга передан лизингополучателю.

         В силу пунктов 9.1, 9.1.2 договора  лизингодатель имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор в отношении объекта по истечении 5-ти рабочих дней с момента уведомления, направленного лизингополучателю, в том числе в случае более двух раз подряд неуплаты лизингополучателем какого-либо платежа по п. 2.2 в пользу лизингодателя  в течение 10-ти календарных дней.

         Поскольку лизингополучатель своих обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнил, нарушив тем самым условия договора, ООО «С-Лизинг» направило в его адрес уведомление №1108327/СЛ от 11.08.2014 о расторжении договора лизинга №ДЛО 23/09-13 от 23.09.2013 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 договора  и возврате предмета лизинга в срок до 15.09.2014.

         В связи с тем, что предмет лизинга возвращен не был, ООО «С-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга)  применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В пунктах 9.1, 9.1.2  договора финансовой аренды (лизинга) сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор в отношении объекта может быть расторгнут  по истечении 5-ти рабочих дней с момента уведомления, направленного лизингополучателю, в том числе в случае двух раз подряд неуплаты лизингополучателем какого-либо платежа.

Таким образом, договором лизинга от 23.09.2013 №ДЛО 23/09-13 №235, так же как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор  при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга от 23.09.2013 №ДЛО 23/09-13, в частности, 11.08.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 22.09.2014 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга является расторгнутым.

Согласно положениям статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга после прекращения договора ответчиком представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от получения лизинговых платежей не нашла своего документального подтверждения.

Также отклоняется довод  ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом ответчика является: 603138, г.Н.Новгород, ул.Южное шоссе, д.16 «В» оф.12.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты не вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте  причиной невручения ответчику указанного определения послужило истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-28509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова