Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А11-12800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №А11-12800/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» на определение Арбитражного суда Владимирской области о возврате встречного иска от 27.04.2015 по делу № А11-12800/2014,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Пром» (ОГРН 1123327002765;  ИНН 3327110832) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН 1145042003479, ИНН 5042133989), о взыскании 509 725 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 07037);

от истца – ООО «Металл Пром» – директор Лапытова И.В., выписка из ЕГРЮЛ.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Пром» (далее ООО «Металл Пром»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (далее – ООО «ПТК «Прогресс»)  о взыскании задолженности в сумме 509 725 руб. за поставленную по договору от 09.06.2014 № 38 продукцию и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» заявило встречный иск к ООО «Металл Пром»  о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 80 972 руб. 24 коп.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что при подаче встречного иска ответчиком соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.

          Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

 Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии встречного иска появиться необходимость в исследовании дополнительных доказательств, и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Также суд исходил из того, что первоначальный иск находится в стадии судебного разбирательства, а встречное исковое заявление  подано с нарушением требований статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало оставлению без движения.

        С учетом  изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

        Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу № А11-12800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова