Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А43-1540/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» июня 2015 года                                               Дело № А43-1540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации, г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу № А43-1540/2015, принятое судьей Соколовой Л.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе  по факту обращения Куреповой А.В. проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – Общество) требований законодательства к порядку заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе 22.01.2015 составило в отношении него  протокол об административном правонарушении                        № С59-7-2-5/1873.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Банком полностью доказан факт совершения Обществом правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Курепова Александра Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении №С59-7-2-5/1873 от 22.01.2015 усматривается, что Обществу вменяется нарушение лицензионных требований в области страховой деятельности, выразившееся в фактическом изменении Обществом установленного порядка заключения договора ОСАГО путём предварения договора ОСАГО договором страхования жизни от несчастных случаев.

Как следует из материалов дела, Курепова А.В. 13.11.2014 обратилась в Общество с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Непосредственно в день обращения Общество заключило с Куреповой А.В. договор ОСАГО серии ССС № 0698364452 сроком действия с 15.11.2014 по 14.11.2015, а также договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» № СНБ-ЭП-К 0004021062.

На основании претензии от 14.11.2014 договор страхования от несчастных случаев №СНБ-ЭП-К 0004021062 (полис «Экспресс-Помощь») был расторгнут и 05.12.2014 страховая премия в сумме 1 000 рублей была возвращена Куреповой А.В.

Курепова А.В. 17.11.2014 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с жалобой от 14.11.2014 на действия Общества, в которой указала,  что заключение договора ОСАГО с ней было обусловлено необходимостью заключения со Страховщиком договора добровольного страхования от несчастных случаев.

В подтверждение приведённых доводов Куреповой А.В. представлены акт о навязывании дополнительной услуги при продлении договора ОСАГО от 13.11.2014, претензия Куреповой А.В. от 14.11.2014.

Вывод о событии вменяемого правонарушения Банком сделан на основании жалобы Куреповой А.В. от 14.11.2014; акта о навязывании дополнительной услуги при продлении договора ОСАГО от 13.11.2014; претензии Куреповой А.В. от 14.11.2014; а также объяснений Курепова С.К. от 22.12.2014.

При этом также объяснения Курепова С.К. от 22.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Акт о навязывании дополнительной услуги при продлении договора ОСАГО от 13.11.2014 обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, подписан Куреповой А.В. (страхователем) и Куреповым С.К. Подписи представителя страховщика либо сведений об отказе от подписи данный акт не содержит.

Претензия Куреповой А.В. от 14.11.2014, а также расторжение Страховщиком договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и возврат страховой премии прямо не свидетельствуют о навязывании договора страхования жизни от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, расторжение Страховщиком договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и возврат страховой премии не свидетельствует о признании Страховщиком своей вины, а лишь подтверждает соблюдение Обществом норм гражданского законодательства.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать событие вменяемого Обществу правонарушения доказанным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу № А43-1540/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева