Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А43-20168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

17 июня 2015 года                                                  Дело № А43-20168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-20168/2014, рассмотренному судьей Верховодовым Е.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр федеральной налоговой службы» (ОГРН 1027700191397, ИНН 7707083861) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 1087746344190, ИНН 7709783611) о взыскании 2 740 439 руб. 69 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 78306);

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр федеральной налоговой службы» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 78308, 78305),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно-исследовательский вычислительный центр федеральной налоговой службы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО "Гарант-Строй", ответчик) о взыскании 2 740 439 руб. 69 коп., в том числе 2588 128 руб. 33 коп. задолженности и 152 311 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 21.04.2013 по 20.11.2014. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа  по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу №А43-20168/2014 требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр федеральной налоговой службы» о взыскании 2 740 439 руб. 69 коп. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 02.02.2015 с ООО «Гарант-Строй» в пользу истца взыскана неустойка на взыскиваемую сумму долга, начиная с 21.11.2014 до фактического погашения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день погашения долга.

Не согласившись дополнительным решением, ООО «Гарант-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что при вынесении дополнительного решения судом нарушены положения статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указан общий размер подлежащей взысканию суммы.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым требованием о взыскании задолженности по договору №С03/2013 от 25.03.2013 и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме   2 740 439 руб. 69 коп., истцом также было заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства. Однако в резолютивной части решения от 10.12.2014 по данному делу судом указанный вопрос не был разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Изучив собранные по делу доказательства, судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности с 21.11.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции дополнительным решением от 02.02.2015 правомерно разрешил указанное требование истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого дополнительного решения. Размер задолженности определен судом в решении от 10.12.2014, поэтому отсутствие в резолютивной части дополнительного  решения сведений о размере задолженности не может служить основанием для отмены судебного акта.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-20168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова