Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А79-217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир  

17 июня 2015 года                                                        Дело № А79-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу №А79-217/2015, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда, (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб», (ОГРН 1033400316762, ИНН 3444100122), г. Чебоксары, о демонтаже рекламной конструкции, взыскании 5000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб» (далее – ответчик, ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб») о понуждении демонтировать рекламную конструкцию (в том числе конструктивные элементы конструкции, фундаментный блок с последующим восстановлением покрытия под ним): отдельно стоящая щитовая установка размером 3м*6м*2 стороны, расположенная на пр. Героев Сталинграда, при движении из центра справа, в 41 м от начала бетонного ограждения путепровода через железнодорожные пути, в 8 м от бордюра, и взыскании 5000 руб. неустойки на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исковые требования основаны на частях 1, 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции в соответствии с пунктом 3.3.8 договора от 28.04.2008 №08-1631/02г/п/2387-2603-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по истечении срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 20.03.2015 иск в части требования о взыскании 5000 руб. неустойки оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на неверное толкование судом норм материального права.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 28.04.2008 № 08-1631/02г/п/2387-2603-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец предоставил ответчику возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции – щит размером 3 м х 6 м, двухсторонний, расположенный на пр. Героев Сталинграда, при движении из центра справа, в 41 м от начала бетонного ограждения путепровода через железнодорожные пути, в 8 м от бордюра.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции и восстановительные работы на месте ее установки после прекращения срока действия договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Срок действия договора установлен сторонами по 27.04.2013.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения требований пункта 3.3.8 договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5000 руб.

Актом от 08.10.2014 N 716 подтверждается, что по состоянию на 08.10.2014 демонтаж рекламной конструкции не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий иск, суд на основании части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.10.2014, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция Закона, отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд учел следующее.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Если на момент установки рекламной конструкции разрешение на нее было получено, а впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней часть 21 статьи 19 Закона о рекламе в упомянутой редакции).

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе в той же редакции в качестве общего правила предусмотрен судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия разрешения, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, при этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, вступившим в силу, согласно его статье 4 (части 1), со дня официального опубликования (опубликован 08.05.2013 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), часть 21 статьи 19 Закона о рекламе изложена в следующей редакции: «Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания».

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе названный договор, акт от 08.10.2014 № 716) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что общество после прекращения договорных отношений и в отсутствие действующих разрешений продолжило использовать рекламные конструкции. Таким образом, рекламная конструкция признаются эксплуатируемой безосновательно.

Ссылка суда о необходимости применения к спорным правоотношениям части 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ несостоятелен, поскольку обусловленная договором и законом (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе в предыдущей редакции) обязанность демонтировать средства наружной рекламы наступила после истечения срока действия договора (27.04.2013) и до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (08.05.2013), обратная сила которому не придана.

Ретроспективное применение Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ привело бы, таким образом, к нарушению установленного законодателем принципа действия этого закона во времени, а также требований формальной определенности правовой нормы (истец, заключивший пятнадцать договоров на пять лет должен иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей).

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 3.3.8 договора от 28.04.2008 № 08-1631/02г/п/2387-2603-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции и восстановительные работы на месте ее установки после прекращения срока действия договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 названного Кодекса).

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ указанной оговорки не содержат.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятое при  неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба Департамента по рекламе администрации Волгограда  – удовлетворению.

В остальной части решение суда остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу № А79-217/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию (в том числе конструктивные элементы конструкции, фундаментный блок с последующим восстановлением покрытия под ним): отдельно стоящая щитовая установка размером 3м*6м*2 стороны, расположенная на пр. Героев Сталинграда, при движении из центра справа, в 41 м от начала бетонного ограждения путепровода через железнодорожные пути, в 8 м от бордюра.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Департаменту по рекламе администрации Волгограда право демонтировать рекламную конструкцию за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова