Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А11-10947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

17 июня 2015 года                                                    Дело № А11-10947/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу № А11-10947/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147) к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ» (ИНН 3328479950; ОГРН 1113328014128) о взыскании 210 509 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» – Митрохина С.С. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМБ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ» (далее – ООО «АМБ») о взыскании пени в сумме 210 509 руб. 64 коп. за просрочку оказания услуг по гражданско-правовому договору  на оказание услуг по внедрению неисключительных прав на использование, установку и настройку МИС «Электронная история болезни» от 30.11.2012 № 0128200000112005342

         Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области

в удовлетворении исковых требований отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пунктов  3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что услуги оказаны не в полном объеме, ответчик ряд пунктов технического задания выполнил ненадлежащим образом. Отмечает, что ООО «АМБ» признало факт выполнения работ с недостатками? сообщив в ответе  на претензию от 22.04.2014 о том, что устранит недостатки в срок до 31.08.2014.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «АМБ» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по внедрению неисключительных прав на использование, установку и настройку МИС «Электронная история болезни» от 30.11.2012 № 0128200000112005342.

         Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату за оказание услуг по внедрению неисключительных прав на использование, установку и настойку МИС «Электронная история болезни» «Госпитальный раковый регистр Arte-ONCO для нужд ГБУЗ ВО «ОКОД».

         На основании пункта 1.3 договора и приложения № 1 исполнитель обязан оказать услуги в течение 10 дней с момента подписания договора.

         Цена договора составляет 1 203 600 руб. (пункт 2.1 договора).

         Пунктом 4.1 контракта определено, что после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке.

         В силу пункта 3.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта оказанных услуг.

         Обществом работы были выполнены в полном объеме 10.12.2012, что подтверждается актом № 106, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

         По утверждению истца, в ходе эксплуатации МИС «Электронная история болезни» истцом выявлено, что ряд пунктов технического задания договора выполнен ответчиком не надлежащим образом. Обществу направлена претензия от 22.04.2014 № 27/515 с требованием об устранении выявленных недостатков.

         Исполнитель в письме от 22.05.2014 проинформировал заказчика о сроках устранения выявленных недостатках работ, выполненных по договору от 30.11.2012 № 0128200000112005342 до 31.08.2014.

         По данным истца, ответчик до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем, по мнению заявителя, образовалась просрочка выполнения работ с 11.12.2012 по 08.09.2014 (636 дней).           

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно пункту 6.1.1 договора за просрочку оказания услуг установлена ответственность  в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты  неустойки.

          Истец в связи с выявленными недостатками в работе и  просрочкой выполнения обязательств по договору, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2012 по 08.09.2014, размер которой составляет 210 509 руб. 64 коп.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в соответствии с вышеназванным гражданско-правовым договором.

        Судом установлено, что ответчик выполнил работы в полном объеме 10.12.2012, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 106. Работы приняты заказчиком без замечаний. Следовательно, работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный в договоре срок.     

В этой связи суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований - просрочку выполнения работ по вышеназванному договору. 

Довод заявителя жалобы об оказании услуг и выполнении работ с недостатками не подтвержден документально. Более того, стороны вправе разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке в рамках гарантийных обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу № А11-10947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова