Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А43-26845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-26845/2007-20-673

09 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя -  Карнавский С.А. по доверенности от 04.01.2008 сроком на 1 год; от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства       (почтовое уведомление № 3880), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.02.2008 по делу № А43-26845/2007-20-673, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «РУЗГ», г. Нижний Новгород, о взыскании 374 754 руб. 49 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, (далее - ООО «Копейка-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУЗГ», г. Нижний Новгород, (далее - ООО «РУЗГ») о взыскании 374754 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2006 № 01/08-06.

Решением суда от 15.02.2008 с общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» взыскано 187377 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «РУЗГ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине  заказчика в связи с  несвоевременным  проведением им оплаты по  договору строительного подряда. По мнению заявителя с учетом вины заказчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Копейка-Поволжье», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Копейка-Поволжье» и ООО «РУЗГ» заключен договор подряда от 14.08.2006 № 01/08-06, согласно которому ООО «РУЗГ» (подрядчик) обязалось на свой риск выполнить по заданию ООО «Копейка-Поволжье» (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить работы в помещении универсама, расположенном на первом этаже по адресу: г.Н.Новгород, ул.Глеба Успенского, д.16, лит.А. Предметом договора являлось выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте, включая выполнение проектных работ, согласование проектной документации, поставку материалов и оборудования, проведение испытаний, получение разрешений на эксплуатацию объекта и сдачу объекта в эксплуатацию, иных неразрывно связанных с объектом работ.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ с учетом материалов составила 6250023 руб. 28 коп. (в редакции дополнительного соглашения  от 14.11.2006 № 1 к договору - 6925573 руб. 28 коп.).

Согласно пункту 5.3 договора, графику производства работ определен 21.11.2006 окончательный срок сдачи выполненных работ.

Протоколом от 21.11.2006 № 1 срок сдачи выполненных работ продлен до 24.11.2006.

Оплата аванса на сумму 2500009 руб. 13 коп. была произведена истцом 21.08.2006 платежным поручением № 51434.

10.05.2007 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 08.05.2007.

До момента расторжения договора подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5860080 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2006 на сумму 672730 руб. 95 коп., от 10.11.2006 на сумму 3926917 руб. 48 коп., от 06.02.2007 на сумму 1260431 руб. 72 коп..

На момент расторжения договора стоимость невыполненных работ составила 1065493 руб. 13 коп.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 14.08.2006 № 01/08-06, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сроки выполнения работ по договору строительного подряда относятся к существенным условиям договора, для продления которых должно быть письменное соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в деле документами (актами выполненных работ, платежными документами, протоколом от 21.11.2006 № 1).

В пункте 6.2.11 договора подряда от 14.08.2006 № 01/08-06 стороны согласовали, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного пунктами 5.1 и 6.2.5 договора, подрядчик уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 1065493 руб. 13 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за период с 25.11.2007 по 08.05.2007.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Уменьшение размера неустойки возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер на 50 % до 187377 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя жалобы на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ необоснованна и документально не подтверждена. В пункте 4.1 договора от 14.08.2006 № 01/08-06 предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 2500009 руб. 31 коп. в течение 5 дней с даты заключения договора. Фактически аванс перечислен своевременно по платежному поручению от 21.08.2006 № 51434. Таким образом, предусмотренные пунктом 6.1.4  договора основания для переноса сроков окончания работ отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о просрочке оплаты заказчиком промежуточных платежей  не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа данного спора в связи с тем, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не взаимосвязано с обязанностью заказчика по проведению промежуточных платежей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.02.2008 по делу № А43-26845/2007-20-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова