Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А79-8974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 июня 2015 года                                                    Дело № А79-8974/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2015 по делу №А79-8974/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооператив «Гигант», с. Алманчино, о взыскании 294 445 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» (далее – СПК «Гигант») о взыскании 212 100 руб. основной задолженности, 82 345 руб. 20 коп. пени по состоянию на 27.10.2014, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Решением от 03.03.2015 иск удовлетворен частично: с СПК «Гигант» в пользу ООО «Спектр»  взысканы 212 100 руб. задолженности, 60 000 руб. пени за период с 12.04.2014 по 27.10.2014. В остальной части иск отклонен. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              СПК «Гигант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в решение суда положены выводы, сделанные на основе договора уступки права требования, который не подтвержден доказательством оплаты стоимости права требования в соответствии с положением пункта 4 договора. Считает, что в отсутствие оплаты по договору цессии  у ООО «Спектр» не возникло право требования к СХПК «Гигант».

По мнению заявителя, суд неправомерно не отложил судебное разбирательство по его заявлению. Считает, что имеет место несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 между ООО «СтройАгроХимия» и СХПК «Гигант» заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений № 56, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации – приложении к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в спецификации – приложении к настоящему договору.

По накладным от 11.04.2014 № 71, 05.06.2014 № 248 ответчику поставлен товар на сумму 212 100 руб.

01.09.2014 между ООО «СтройАгроХимия» и ООО «Спектр» заключен договор уступки права требования № 14, в соответствии с которым ООО «Спектр» передано право требования  оплаты по поставленному на основании накладных от 11.04.2014 № 71, 05.06.2014 № 248 товару.

Ответчик полученную продукцию не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно спецификациям от 11.04.2014 № 1 и от 05.06.2014 № 2 товар отпущен ответчику на условиях 30% предоплаты и отсрочки в размере 70% до 01.10.2014.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд удовлетворил требование истца о взыскании 212 100 руб. основного долга.

Одновременно истец просил о взыскании 82 345 руб. 20 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 27.10.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную или неполную уплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в соответствии с условиями оплаты в спецификациях – приложении к настоящему договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет пеней, суд установил, что размер пеней составляет 81 442 руб. 20 коп. за период с 12.04.2014 по 27.10.2014.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что подлежащие ко взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшил их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о необходимости применения судом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, предоставляющего суду право установить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик документально не обосновал наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда относительно размера неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право (а не обязанность) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительных причин для отложения ответчик суду не привел, в связи с чем в ходатайстве судом отказано правомерно.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для перехода права требования. Иные доводы в обоснование недействительности договора уступки права требования рассмотрены и отклонены, поскольку относятся к оспоримости договора. На дату принятия решения по настоящему делу договор цессии в установленном порядке недействительным не признан. Основания для признания договора от 01.09.2014 ничтожным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2015 по делу №А79-8974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова