Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А39-4945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 июня 2015 года                                                    Дело № А39-4945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества - технической фирмы "Ватт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу № А39-4945/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашСервис" об обязании исполнить обязательства в натуре и взыскании понесенных судебных расходов,

при участии:

от заявителя – акционерного общества техническая фирма "Ватт" – Сардаевой Т.И. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашСервис" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 78597),

установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО ТФ «Ватт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашСервис" (далее - ООО «ВолгаМашСервис») об  обязании выполнить  работы по замене асфальтобетонного покрытия производственных площадок: №2 – выезд с торца здания, №3 – выезд с мойки, №4 – стоянка автомобилей, согласно локальной сметы №148/17/20/13.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ЗАО ТФ «Ватт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении  не указаны мотивы, по которым судом были отклонены доводы и доказательства, представленные истцом,  суд не учел, что ответчик не представил возражений против иска. Судом не была дана оценка протоколу испытаний Центральной строительной лаборатории ОАО «Моровавтодор», в котором зафиксирован факт несоответствия требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85 асфальтобетона марки 1 типа А.

По мнению заявителя, неверным является вывод суда о том, что заказчик, не сделавший при приемке работ  заявления о недостатках, не вправе в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заявитель отмечает, что при приемке работ  без проведения лабораторных исследований было невозможно определить  несоответствие асфальтобетона марки 1 типа А требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 6.2 6.4 договора гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работ  установлены  на 60 месяцев.

    Также заявитель указывает, что судом не были применены статья 12, пункт 5 статьи 723, статья 755, пункты 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между сторонами  подписан договор подряда №148/17/20/13, по условиям пункта 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия производственных площадок: №2 – выезд с торца здания, №3 – выезд с мойки, №4 – стоянка автомобилей, в соответствии со сметой (приложение 1), планом-графиком производства работ (приложение 2) и условиями договора, а заказчик – произвести приемку работ в сроки и в порядке , предусмотренные договором, и оплатить их.          

Общая стоимость работ составила 2 652 077 руб. 29 коп. (пункт 4.1 договора).

Все применяемые для выполнения работ материалы, конструкции, оборудование и изделия должны соответствовать действующим нормативно-техническим документам (ГОСТам, ОСТам, ТУ и прочим стандартам), а также иметь соответствующую сертификацию в системе стандартов РФ (сертификаты соответствия), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, в том числе должны соответствовать смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон – ГОСТ 9128-2009 (пункт 2.2договора).

Подрядчик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (пункт 7.2.4 договора).

Гарантийные обязательства подрядчика на результат выполненных работ установлены на 60  месяцев, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1договора).

Если в период действия гарантийного срока эксплуатации (использования) результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации (использованию), то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчика (пункт 6.4договора).

Согласно актам выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 17.05.2013, от 26.05.2013 и от 03.06.2013, подписанным заказчиком без  замечаний, работы выполнены подрядчиком на общую сумму 2476083 руб. 63 коп.     Заказчик оплатил работы в полном объеме  по платежным поручениям №1072 от 20.05.2013, 1225 от 05.06.2013, 1258 от 10.06.2013.

Истец указывает, что в период гарантийной эксплуатации объекта выявлено, что подрядчик выполнил устройство асфальтобетонного покрытия производственных площадок: №2 – выезд с торца здания, №3 – выезд с мойки, №4 – стоянка автомобилей  из асфальтобетона марки 1 типа А, который не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Указанные обстоятельства установлены 08.07.2014 после отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия (акт от 08.07.2014, составленный представителями ЦСЛ ОАО «Мордовавтодор» и ЗАО ТФ "Ватт").

       Претензией №1541-17 от 21.07.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости до 23.08.2014 заменить асфальтобетонное покрытие производственных площадок: №2 – выезд с торца здания, №3 – выезд с мойки, №4 – стоянка автомобилей на соответствующее ГОСТ 9128-2009 и марки 1 типу А либо перечислить на счет истца сумму в размере 2476083 руб. 63 коп.

Поскольку  претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту 1 статьи 722 Кодекса результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

       При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По условиям  договора (пункт 5.6 договора) в случае обнаружения недостатков при приемке работ либо после их приемки сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчика (пункт 6.4договора).

Статья 748 ГК РФ предусматривает право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суд установил, что работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний по качеству. Составленные сторонами в рамках  договора акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 17.05.2013, 26.05.2013, 03.06.2013 подписаны заказчикам без каких-либо претензий.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик отступил от требований технической документации, выполнил  работы с нарушением технологии или из некачественного материала, в деле не имеется.

В обоснование того, что в период гарантийного срока в работах были выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик, истец представил   протокол испытаний, выполненных Центральной строительной лабораторией ОАО «Мордовавтодор», от   08.07.2014.

Акт отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия от 04.07.2014 составлен третьим лицом (ОАО «Мордовавтодор») и  истцом без извещения и участия ответчика (подрядчика).

Уведомление подрядчика о времени и месте проведения осмотра и о выявленных недостатках, а также о сроках устранения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены. Претензия №1541-17 от 22.07.2014 об устранении выявленных недостатков, доказательством, подтверждающим такое извещение, не является. Представленное в материалы дела уведомление №125911-20 от 26.06.2014 не содержит доказательств его направления в адрес ответчика.

Подписание акта от 04.07.2014 и проведение 08.07.2014 лабораторных испытаний на проверку соответствия требованиям стандарта асфальтобетонного покрытия третьим лицом, не являющимся стороной спорного договора, не свидетельствует об обеспечении прав подрядчика при фиксации дефектов работ. Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, фиксируется двусторонним (заказчик и подрядчик) актом с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (пункт 5.6 договора).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суд правомерно признал, что представленный истцом протокол испытаний, выполненных Центральной строительной лабораторией ОАО «Мордовавтодор», от   08.07.2014 не является достаточным доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Приняв во внимание, что иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

         Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

         Решение суда первой инстанции