Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А79-902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 17 июня 2015 года Дело № А79-902/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015. Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2015 по делу № А79-902/2015, принятое судьёй Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к обществу с ограниченной ответственностью «БПС» (ОГРН 1037804019021, ИНН 7802150099) о взыскании 291 252 руб. 50 коп., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «БПС» – Соколовой О.А. по доверенности от 20.04.2015 (сроком до 31.12.2015); от истца - федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, установил: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПС» (далее – ООО «БПС», ответчик) о взыскании 291 252 руб. 50 коп. пени за период с 30.04.2014 по 25.10.2014, в том числе: 36 712 руб. 50 коп. по государственному контракту от 09.12.2013 №235/13, 36 712 руб. 50 коп. по государственному контракту от 09.12.2013 №236/13, 39 160 руб. по государственному контракту от 09.12.2013 №237/13, 47 971 руб. по государственному контракту от 09.12.2013 №240/13, 82 236 руб. по государственному контракту от 09.12.2013 №241/13, 48 460 руб. 50 коп. по государственному контракту от 09.12.2013 №242/13. Иск основан на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ по государственным контрактам от 09.12.2013 №235/13, №236/13, №237/13, №240/13, №241/13, №242/13. Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «БПС» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» 287 581 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 25.10.2014, 8713 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БПС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 6.5.1 контракта, а не пунктом 6.5.2 контракта, который устанавливает иную ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности истцом факта передачи заказчику рабочей, сметной и проектной документации по спорным государственным контактам одновременно с письмами от 20.05.2014 №164, 165. Полагает, что учреждением данное обстоятельство не опровергнуто, поскольку истцом представлены замечания по документации, однако не указано, когда им получена документация, по которой подготовлены замечания. По мнению заявителя, заказчиком не доказан факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между сторонами по делу заключены государственные контракты №235/13, №236/13, №237/13, №240/13, №241/13, №242/13, по условиям которых ответчик (исполнитель) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры средствами обеспечения транспортной безопасности - Путепровод через ж.д. Канаш-Чебоксары км 0+487 на автодороге Восточный подъезд к г.Чебоксары от а/д М-7 «Волга, Чувашская Республика», в соответствии с Техническим заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Пунктом 1.2 контрактов стороны установили сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание – 30.04.2014. Общая стоимость работ по контрактам составляет, соответственно, 750 000 руб., 750 000 руб., 800 000 руб., 980 000 руб., 1 680 000 руб., 990 000 руб. (пункт 3.1 контрактов). Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственным контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки. В подтверждение передачи документации в установленные сроки ответчик представил письма №164, 165 от 20.05.2014. Судом первой инстанции установлено, что письма от 20.05.2014 №164, 165 были получены истцом и зарегистрированы за вход. №2655 и №2656 от 21.05.2014. Вместе с тем, данные почтовые отправления не содержали тома рабочей и сметной документации, что следует из представленной истцом выписки из журнала №3 регистрации входящих документов 2014 год с 05.05.2014 по 26.06.2014. Письмом от 29.05.2014 №02/2501 истец сообщил ответчику об отсутствии сметной документации на бумажных носителях. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи заказчику рабочей, сметной и проектной документации по спорным государственным контактам одновременно с письмами от 20.05.2014 №164, 165. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 6.5.1 контрактов стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день неисполнения обязательств. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «БПС» обязательств по спорным контрактам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 287 581 руб. 25 коп. за период с 01.05.2014 по 25.10.2014 (178 дней). При этом, принимая во внимание факт получения ответчиком технических условий на проектирование электроснабжения поста охраны лишь 05.08.2014, суд пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2013 №236/13 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, уменьшил размер ответственности ответчика по государственному контракту от 09.12.2013 №236/13 до суммы 33 041 руб. 25 коп. Иные доводы ответчика не свидетельствуют о нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика. Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в спорной ситуации условия об ответственности, установленного пунктом 6.5.2 контрактов, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Как указано выше, согласно пункту 6.5.1 контрактов в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день неисполнения обязательств. Пунктом 6.5.2 контрактов предусмотрено, что за нарушение пунктов 4.4.1-4.4.9 настоящего контракта взимается пеня 0,1 % от цены контракта за каждый факт нарушения. Истцом предъявлена неустойка не за факт нарушения обязательства, а за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, составляющую за период с 01.05.2014 по 25.10.2014 178 дней. С учетом вышеизложенного. суд первой инстанции правомерно применил ответственность, согласованную сторонами в пункте 6.5.1 контрактов. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2015 по делу № А79-902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПС» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Н.А. Казакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А39-3321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|