Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А79-1218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-1218/2008

09 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя –    представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 3902); от ответчика –     представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 3901), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.05.2008 по делу № А79-1218/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества «ГЭСстрой», г. Новочебоксарск, к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис», г. Новочебоксарск, о взыскании 7 713 927 руб. 57 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «ГЭСстрой» (далее - ОАО «ГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» (далее - МУП «Ремсервис») о взыскании 5243927 руб. 57 коп. долга по договору подряда  от 20.07.2007 № 6.

В ходе судебного разбирательства истец в пределах прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме  7713927 руб. 57 коп.

Решением суда от 04.05.2008  с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу открытого акционерного общества «ГЭСстрой» взыскан долг в сумме 7713927 руб. 57 коп..

МУП «Ремсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате спорных работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не применена статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность альтернативного способа исполнения обязательства, право выбора которого в силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено ответчику. Заявитель указывает на исполнение им обязательства по оплате путем направления истцу договора об инвестиционной деятельности от 06.03.2008 № 23, договора долевого участия в строительстве от 20.07.2007 № 6.

Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что истец в нарушение  пункта 5.1 договора подряда от 20.07.2007 № 6 отказался от подписания договоров, не приняв их в качестве оплаты за выполненные работы.

Истец также не согласился с зачетом взаимных требований по соглашению от 02.04.2008, от 24.04.2008, в соответствии с которыми ответчик предлагал в качестве оплаты за выполненные работы жилье площадью 257, 13 кв.м. на общую сумму 7713900 руб.

ОАО «ГЭСстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007 между МУП "Ремсервис" (заказчиком) и ОАО "ГЭСстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда №6, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству двенадцати индивидуальных жилых домов между улицами Пионерская и Солнечная в г. Новочебоксарске (по схеме застройки №№ 17-28) с обязательным вводом в эксплуатацию в соответствии с проектно-технической документацией и техническим заданием, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и  графике производства работ: начало работ определено моментом подписания настоящего договора, окончание - декабрем 2007.

Цена выполняемых истцом работ является открытой и на момент подписания договора с учетом индексов пересчета стоимости строительства, указанных в пункте 2.2. договора, составила ориентировочно 56493000 руб. (с НДС). Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.4. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно договору оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании справок формы КС-3 и счета-фактуры за выполненные работы в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Окончательный расчет производится по каждому жилому дому отдельно в течение 30 дней после подписания акта сдачи­-приемки работ. При этом оплата за выполненные работы производится следующими видами платежей: денежными средствами; поставкой материалов и оборудования; другими видами платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2007 года по январь 2008 года выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 19408322 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом строительных работ по договору  от 20.07.2007 №6 на сумму 19408322 руб. подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в том числе платежными поручениями: от 29.06.2007 № 000417, от 13.08.2007 № 000607, от 21.08.2007 № 000650, от 08.10.2007 № 000894, от 16.10.2007 № 000955, от 18.10.2007 № 000974, от 30.10.2007 № 000073, от 31.10.2007 № 000079, от 13.11.2007 № 001164, от 15.11.2007 № 001187, от 23.11.2007 № 001221, от 29.11.2007 № 000280, от 30.11.2007 № 1288, от 07.12.2007 № 1337, от 28.12.2007 № 000547, от 14.01.2008 № 000048, от 15.01.2008 № 000049; путем подписания соглашений о зачете взаимных требований: от 01.10.2007 № 2, от 31.10.2007 № 3; передачей простых векселей по актам приема-передачи от 13.11.2007 и от 16.11.2007. В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению  об установлении обстоятельств стороны признали, что на оплату выполненных работ по договору подряда от 20.07.2007 № 6 на строительство индивидуальных жилых домов направлены 500000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.08.2007 № 000607, 300000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.08.2007 № 000650, 500000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.10.2007 № 000955, 500000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.10.2007 №000073, 100000 руб. 24 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.11.2007 №000280.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, долг с учетом частичной оплаты, а также условия договора об оплате выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию в размере 95% от предъявляемых к оплате сумм, составил 7713927 руб. 57 коп. Доказательств его оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7713927 руб. 57 коп.

Утверждение заявителя об оплате спорных работ в порядке зачета взаимных требований документально не подтверждено, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции.

В пункте 5.1 договора от 20.07.2006 № 6 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится следующими видами платежей: денежными средствами; поставкой материалов и оборудования, другими видами платежей. Сторонами не согласованы наименование и количество подлежащих поставке материалов и оборудования, не конкретизированы иные виды платежей, поэтому довод заявителя жалобы об установлении в договоре альтернативного способа исполнения обязательства по оплате и необходимости применения  к спорным отношениям статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка заявителя жалобы на предоставление в качестве оплаты права на получение жилья в рамках договоров инвестирования и долевого участия в строительстве необоснованна.

Доказательств оплаты спорных работ в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования в материалы дела не представлено. После обращения с иском в суд обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.05.2008 по делу № А79-1218/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова