Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А38-5317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 июня 2015 года                                                           Дело № А38-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу                                 № А38-5317/2014, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» (ИНН 7447116417, ОГРН 1077447014523) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в заседании принял участие представитель заявителя (ответчика) - Спиндарева Е.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия один год; от истца - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»   (далее - ООО «Чулпан Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» (далее - ООО «НефтеХимТранс», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2014 № 2014-000117/НП - поставить бензин неэтиловый Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 60 тонн,  о взыскании 393 000 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8882 руб. 88 коп. за период с 30.06.2014 по 07.10.2014, пеней, начисленных на сумму непоставленного товара, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, за период с 11.07.2014 до фактического исполнения обязательства по поставке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 15.04.2014 № 2014-000117/НП.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в части исковых требований об обязании ответчика исполнить обязанность по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2014 № 2014-000117/НП - поставить ООО «Чулпан Трейд» бензин неэтиловый Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 60 тонн, а также о взыскании пеней производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. Иск в части взыскания долга и процентов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НефтеХимТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на  отсутствие со стороны ответчика задолженности. При этом заявитель указал, что заключенным между истцом и ответчиком договором поставки (пункт 3.6) предусмотрено наличие у поставщика права без уведомления и в одностороннем порядке удержать денежные средства, поступающие по договору от 15.04.2014 в счет уже имеющейся задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ООО «НефтеХимТранс» (поставщиком) и ООО «Чулпан Трейд» (покупателем) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю за плату товар (неэтилированный бензин марки Регуляр-92). Наименование, количество и прочие условия поставки согласовываются в приложениях к договору.

В пункте 6 приложения от 15.05.2014 № 006 к договору поставки срок поставки товара составляет тридцать дней со дня подписания приложения.

Во исполнение пункта 7 приложения от 15.05.2014 № 006 к договору поставки о внесении предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 11 331 000 руб. перечислены платежным поручением от 19.05.2014                    № 781 на банковский счет ответчика.

Ответчик по товарным накладным от 07.06.2014 и 08.06.2014 произвел поставку продукции на сумму 10 867 562 руб. 10 коп.

24.06.2014 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке нефтепродуктов в полном объеме направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 463 437 руб. 90 коп.

Ответчик платежным поручением от 26.06.2014 № 461 возвратил истцу 70 437 руб. 90 коп.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы предварительной оплаты в размере 393 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 8882 руб. 88 коп. за период с 30.06.2014 по 07.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сроки  начисления процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как верно отметил суд, предмет настоящего спора ограничен фактами передачи товаров по конкретным товарно-транспортным накладным за определенный период. В платежном поручении от 19.05.2014 № 781 в качестве основания платежа указан договор поставки от 15.04.2014 (приложение от 15.05.2014 № 006). Таким образом, денежные средства  внесены истцом в счет оплаты конкретного товара и их зачет против ранее возникших обязательств не мог быть произведен.

 Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также условий договора (пункт 3.6) не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу № А38-5317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова