Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А43-28662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-28662/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-28662/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ОГРН 1037708012561, ИНН 7708220101), г. Москва, о взыскании 3 328 426 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 11.02.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – Климовской А.Г. по доверенности №10 от 01.06.2015 ( сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «МЕТТЕХНОЛОГИИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДиректСтрой») о взыскании 3 328 426 руб. 09 коп. задолженности по договору № 121029/01 от 29.10.2012 на оказание услуг по перевозке грузов, в том числе 2 130 865 руб. 50 коп. долга, 536 592 руб. 02коп. пени за период с 29.01.2013 по 25.09.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока для принудительной защиты.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МЕТТЕХНОЛОГИИ»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к неправильной, по мнению заявителя, правовой квалификации судом заключенного сторонами договора, оценкой полномочий главного бухгалтера и вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на  непринятие во внимание  судом первой инстанции того обстоятельства, что представленный в материалы дела акт сверки за 4-й квартал 2013 года со стороны ООО «Директстрой» не только подписан главным бухгалтером общества ответчика, но и его подпись скреплена печатью организации ответчика.

С точки зрения заявителя, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора, а также скрепление печатью организации ответчика подписи главного бухгалтера,  свидетельствует о том, что главный бухгалтер общества действовал в рамках исполнения должностных полномочий, что явствовало из обстановки, в которой составитель акта сверки действовал. Данное обстоятельство  подтверждается оттиском печати организации и свидетельствует о признании ответчиком долга.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки следует рассматривать как технический документ бухгалтерского характера, который не порождает права и обязанности сторон и не прерывает течение срока исковой давности, следует признать противоречащим позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907.

Ответчик в отзывах на жалобу возразил против ее доводов, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 между ООО «МЕТТЕХНОЛОГИИ» (исполнителем) и ООО «ДиректСтрой» (заказчиком) заключен договор № 121029/01 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить от своего имени или организовать выполнение транспортных услуг по перевозке продукции заказчика по его заявкам, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2.1 договора перевозчик обязан своевременно подавать под загрузку технически исправный транспорт, в состоянии пригодном для перевозки предусмотренного заявкой груза, в соответствии с требованиями, оговоренными в заявке на перевозку и отвечающем санитарным требованиям, а также обеспечивать наличие всех необходимых документов на каждое транспортное средство.

Согласно пункту 2.2.2 договора перевозчик обязан организовывать перевозки грузов на основании заявок заказчика с должным качеством, в сроки, указанные заказчиком, и по кратчайшим маршрутам, если заказчик не дает иных указаний.

В обязанности перевозчика также входит в сроки, предусмотренные Заявкой, и в полной сохранности доставлять грузы заказчика в пункт назначения и передавать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных надлежащим образом согласно УАТ (пункт 2.2.5 договора).

В спецификациях к спорному договору сторонами определен груз, подлежащий доставке (щебень), объем груза, пункт назначения, плата за перевозку и срок поставки. Также в материалах дела имеются Заявки на организацию перевозки груза.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с 31 декабря 2012 года, с условием пролонгации на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.1 договора).

Срок оплаты составляет 5 банковских дней со дня подписания двустороннего акта оказания услуг и получения надлежащим образом оформленного счета - фактуры, пункт 3.2 договора, пункт 5 спецификаций № 1,2, 3.

Судом установлено, что за период с 21.01.2013 по 19.10.2013 истец организовал оказание ответчику транспортных услуг по перевозке его груза на сумму 2 130 865 руб. 50 коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждено двусторонними актами.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму  2 130 865 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.09.2014 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в  сумме 2 130 865 руб. 50 коп., указав, что в противном случае вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также пени в размере 1 197 560 руб.  59 коп.

Поскольку полученная  ответчиком 14.10.2014  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедицией, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 801 главой 41 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 главой 41 Гражданского кодекса РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (абз. 1 ст. 803 главой 41 Гражданского кодекса РФ).

Также согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 21.01.2013 по 19.10.2013. Между тем,  последний акт и счет-фактура датированы 19.10.2013.

Событие - неисполнение денежного обязательства по оплате перевозки груза наступило 28.10.2013.

При этом исковое заявление  подано 13.11.2014, что следует из штампа на исковом заявлении. Следовательно, требования заявлены с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения решения  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о пропуске ООО «МЕТТЕХНОЛОГИИ» исковой давности.

Довод ответчика о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки за 4 квартал 2013 года был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лицом, ответственным за ведение дел в организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации. Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки взаимных расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Подписание акта неуполномоченным на то лицом равносильно тому, что организация не может подтвердить сумму числящейся у нее дебиторской и кредиторской задолженности.

Уполномоченным может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности.

Акт сверки, представленный истцом в материалы дела, подписан Ивасько О.Н.,  бухгалтером, не состоящим в штате ООО «ДиректСтрой», не являющимся сотрудником ответчика и неуполномоченным действовать от имени юридического лица на признание долга.

Поскольку волеизъявление Общества на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга перед контрагентом, отсутствовало, подписание бухгалтером акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе, с прерыванием срока исковой давности.

Оценив имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между предприятиями за 4 квартал 2013 года, суд правомерно признал, что он не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном не принятии судом акта сверки взаимных расчетов в качестве доказательства перерыва срока давности отклоняется апелляционным судом.

Как предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислении трехгодичного срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правовую квалификацию отношений сторон суда первой инстанции правильной, доводы жалобы – ошибочными. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Вывод суда, содержащийся на странице 4 решения об относимости к договору №121029/01 складских отчетов,  актов о приеме-передачче товарно-материальных ценностей на хранение, складские отчеты по движению и остаткам товара