Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А79-411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 июня 2015 года                                                 Дело №А79-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,  судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2015 по делу № А79-411/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 2127024912, ОГРН 1052182813803), г.Чебоксары к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ИНН 6383000483 ОГРН 1026303055866), г. Сызрань,  о взыскании 1 619 539 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 65271, 65270);

от истца – ООО «Ладья» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 65269, 65267, 65272).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее ООО ладья») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская» (далее – ЗАО ДСПМК «Сызранская») о взыскании 1 619 539 руб. 72 коп., в том числе 1 027 553 руб.  основного долга по договору поставки от 25.07.2013 №10, 591 986 руб. 72 коп. пени за период с 20.10.2013 по 23.01.2015.

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ДСПМК «Сызранская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и принятия мер к урегулированию спора.

Также заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные (в отсутствие железнодорожных накладных) не позволяют определить дату фактической поставки товара. В связи с этим, судом взысканы штрафные санкции по договору  без установления начального периода просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по делу заключен договор поставки от 25.07.2013 №10, по условиям которого истец-поставщик обязался произвести поставку продукцию, а ответчик-покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

          Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

          Стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

          Исполнение денежного обязательства  обеспечивается  неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

          В соответствии со спецификациями №1 от 06.09.2013 и №2 от 16.09.2013 истцом произведена поставка товара - щебня фр. 5-20 М 1200 по товарным накладным №61 от 20.09.2013, №66 от 30.09.2013 на общую сумму 3 677 553 руб.

          Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 2 650 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по договору от 25.07.2013 № 10, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными  №61 от 20.09.2013, №66 от 30.09.2013, и последним не оспаривается.

          Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 027 553 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 591 986 руб. 72 коп., за период с  20.10.2013 по 23.01.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты имел место, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

  Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле железнодорожных накладных не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку факт передачи продукции ответчику подтвержден совокупностью представленных доказательств (в том числе подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки расчетов от 19.06.2014). Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что товарные накладные оформляются сторонами по факту отгрузки железнодорожным транспортом в течение 10 дней с момента получения товарной накладной. Следовательно названное обстоятельство не повлияло на правильность расчета штрафных санкций.

 Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  также признается несостоятельными.

  В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ЗАО ДСПМК «Сызранская» было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства на 19.03.2015, в связи с чем имело реальную возможность представления дополнительных доказательств. В свою очередь, ООО «Ладья», возражая против отложения судебного заседания, опровергло факт поступления частичных платежей и указало на невозможность подписания мирового соглашения.

       Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2015 по делу № А79-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова