Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А79-470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

17 июня 2015 года                                            Дело №А79-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охильковой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2015 по делу  № А79-470/2015, по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  "Управляющая  компания "Мегаполис", Чувашская Республика (ИНН 2130050278, ОГРН 1082130017232), г. Чебоксары к  индивидуальному  предпринимателю  Охильковой  Елене  Борисовне             (ИНН 212700557106 , ОГРНИП 304212926000100), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Оргтехпром", о взыскании 36 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ИП Охильковой Е.Б. – Охильков В.М. по доверенности от 30.09.2014 (на срок 3 года);

от истца – ООО "Управляющая  компания "Мегаполис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 66590);

от третьего лица – ЗАО «Оргтехпром» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 66593).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Охильковой Елене Борисовне (далее – ИП Охилькова Е.Б., ответчик) о взыскании 36000 руб., в том числе: 30 000 руб. задолженности  по арендной плате за октябрь 2014 года, 6000 руб. неустойки за периоды с 06.05.2014 по 19.05.2014 и с 06.10.2014 по 30.10.2014.

Исковые требования основаны  на нормах статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 01.04.2014 № 26.

Определением от 29.01.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Оргтехпром».

         Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика  30000 руб.  основного долга по арендной плате за октябрь 2014 года, 6000 руб. неустойки за периоды с 06.05.2014 по 19.05.2014 и с 06.10.2014 по 30.10.2014, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Охилькова Е.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 06.10.2014  на основании договора купли-продажи произошла смена собственника, соответственно прекратил свое действие договор аренды  с ООО «УК «Мегаполис».  Субарендаторы  извещены о смене собственника  30.10.2014. Достоверно зная об отчуждении нежилых помещений новому собственнику, истец не ставил вопрос о замене арендодателя по договору аренды.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения ходатайств, заявленных в судебном заседании,  отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 № 26 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое складское помещение площадью 51,2 кв.м инвентарный номер 139, 140, 141 и нежилое торговое помещение площадью 25 кв.м, инвентарный номер 140 по ул. Чапаева, д. 26 в г. Чебоксары в соответствии с приложением № 1 к Договору.

         Передача помещения оформлена  актом приема - передачи нежилых помещений в аренду от 01.04.2014.

         Пункт 4.1. договора предусматривает его вступление в силу с момента подписания сторонами, действие по 11.05.2014 и содержит условие о продлении. 

         При подписании договора стороны установили, что арендная плата составляет 30000 руб. в месяц (пункт 4.1.1).

         В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

         31.10.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, объект аренды возвращен истцу по акту  от 31.10.2014.

          Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. Согласно  расчету истца размер долга ответчика по арендной плате за октябрь 2014 года составляет 30000 руб.

         Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за октябрь 2014.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты  арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 30 000 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно пункту 5.1. Договора в случае невнесения арендной платы в срок ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о смене собственника занимаемого  нежилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку заключение договора купли-продажи недвижимости не влечет автоматической смены арендодателя по заключенным договорам аренды.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности у покупателя по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

 Вместе с тем, доказательства перехода права собственности на спорное помещение в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

 Более того, представленные истцом доказательства (соглашение о расторжении договора субаренды от 30.10.2014, акт возврата помещения от 31.10.2014) свидетельствуют о действии договора субаренды от 01.04.2014 до ноября 2014 года.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2015 по делу  № А79-470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охильковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

     О.Ю. Александрова