Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июня 2015 года                                                          Дело № А43-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от  27.03.2015 по делу №  А43-973/2013,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСФ-логистика» (ОГРН 1085246000443, ИНН 5246033157) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области судебных расходов в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  – Небелова О.В. по доверенности от 13.01.2015 №03-11/000048 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «АСФ-логистика» – Котов А.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия 2 года, Лебедев Е.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АСФ-логистика» (далее – Общество, ООО «АСФ-логистика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2012 №33.

Решением от 24.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 27.03.2015 суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «АСФ-логистика» расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция обратила внимание на отсутствие калькуляции к договору на оказание юридических услуг, что, по её мнению, свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом.

Налоговый орган утверждает, что часть расходов (анализ документов и  решения Инспекции, сложившейся судебной практики, консультации) не относится к судебным.

Как утверждает Инспекция, Обществом не представлено доказательств того, сколько времени было потрачено на оказание услуг представителями.

Заявитель жалобы полагает, что по рассмотренной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем подготовка к судебному процессу не требовала больших затрат времени.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АСФ-логистика» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Судебные акты по делу №А43-973/2013 приняты в пользу Общества.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя  ООО «АСФ-логистика» (доверитель) представило договор от 10.01.2013 об оказании юридических услуг, заключенный с Котовым А.В. (исполнитель), с  дополнительным соглашением от 01.12.2014.

Согласно условиям заключенного договора ООО «АСФ-логистика» поручило Исполнителю представлять интересы Общества в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Инспекции от 19.10.2012 №33.

Юридические услуги согласно пункту 1.2 договора включают в себя: оказание консультаций доверителю, подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа, подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку правовой позиции по делу, анализ судебной практики, подготовку и подачу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и пр.), направление суду и налоговому органу корреспонденции, связанной с ведением дела, представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях, ознакомление с материалами дела, подготовку и направление запросов, истребование, сбор и представление доказательств, анализ доказательственной базы, анализ правовой позиции налогового органа и составление документально обоснованных возражений.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, определена сторонами в твердой сумме и составляет 1 000 000 руб. Обязательность составления сторонами калькуляции к договору оказания юридических услуг действующим законодательством не предусмотрена.

Подтверждением исполнения условий данного договора служит акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2014, заявление о признании недействительным решения Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, а также протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых зафиксировано участие Котова А.В., а также Лебедева Е.В. и Матвеева А.Е., привлеченных для исполнения своих обязательств по договору Котовым А.В., в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области,  2 судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и 1 судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А43-973/2013 Обществом представлены платежные поручения от 12.12.2014 № 2176, от 15.12.2014 № 129, от 19.12.2014 № 336 и от 23.12.2014 № 337 на общую сумму 1 000 000 руб.

Документальное подтверждение расходов Инспекция не оспаривает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО «АСФ-логистика»  судебных издержек  в сумме 500 000 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесенных ООО «АСФ-логистика» расходов.

Несостоятельна ссылка Инспекции на цены в прайс-листах иных юридических компаний, поскольку в этих  документах указаны начальные цены предоставляемых этими организациями услуг. Информации об окончательной стоимости услуг, формируемой иными юридическими компаниями при заключении конкретных договоров со своими клиентами, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Следует также иметь в виду, что начальные цены в прайс-листах не учитывают сложность дела, что, напротив учтено судом при взыскании судебных расходов по настоящему делу (объем письменных доказательств, количество судебных заседаний).

Утверждение Инспекции о том, что часть понесенных Обществом расходов относится к досудебным расходам, не соответствует действительности.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств, подтверждающих количество времени, потраченного на подготовку к процессу, судом во внимание не принимается. Доказательством фактического объема оказанных услуг служит акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу Общества судебные расходы в сумме 500 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.03.2015 по делу №  А43-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                  Т.В. Москвичева