Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А11-2885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 июня 2015 года                                                         Дело № А11-2885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Колесника Максима Григорьевича – лично Колесника М.П. и Жукова Д.А. на основании доверенности от 29.05.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Трещина Павла Сергеевича – Нагорной Н.А. по доверенности от 03.06.2015, сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Трещина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2014 по делу А11-2885/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесника Максима Григорьевича (ОГРНИП 309334025800031, ИНН 332907447264) к индивидуальному предпринимателю Трещину Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 3132806400012, ИНН 332805770645) о взыскании 1 295 000 руб.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Колесник Максим Григорьевич (далее - ИП Колесник М.Г.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трещину Павлу Сергеевичу (далее - ИП Трещин П.С.) о взыскании 1 295 000 руб., составляющих стоимость работ по договорам о создании программного обеспечения от 01.03.2013 № 03/13 и от 10.06.2013 № 03/13 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, л.д.70).

В обоснование иска истец сослался на статьи 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам о создании программного обеспечения от 01.03.2013 № 03/13 и от 10.06.2013 № 03/13. В связи с этим сумма предварительной оплаты по вышеназванным договорам в размере 1 295 000 руб. подлежит возвращению.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2014 по делу № А11-2885/2014 исковые требования ИП Колесника М.Г. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 295 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

ИП Трещин П.С., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.              

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что суд апелляционной инстанции принял постановление 15.12.2014 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 ИП Колесник М.Г. (заказчик) и ИП Трещин П.С. (исполнитель) подписали договор № 03/13 о создании программного обеспечения, по условиям которого заказчик привлекает исполнителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.3 договора в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.03.2013 № 03/13 работы по настоящему договору включают в себя следующее:

-разработку по заказу исполнителя программного обеспечения для функционирования игрового автомата с материальным выигрышем (далее – ПО), тестирование;

-написание эксплуатационной и другой документации в соответствии с приложением № 1;

-разработку генераторов случайных чисел для вероятностного алгоритма;

-разработку вероятностного алгоритма, управляющего количеством и качеством выигрышей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по нему составила      800 000 руб.

10.06.2013 сторонами был подписан договор № 03/13 о создании программного обеспечения, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался разработать по заказу заказчика (истца) программное обеспечение, которое будет соответствовать характеристикам, указанным в  техническом задании, а заказчик – принять ПО и выплатить исполнителю вознаграждение за разработку программного обеспечения.

Характеристики ПО (совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ПО на ПЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки ПО для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения и другие необходимые данные ПО) указываются в "Задании на работы" для каждой из работ, являющемся неотъемлемой частью "Договора".

"Техническое задание" разрабатывается в первом этапе каждого "задания на работы" и будет являться основанием оценки ПО на предмет соответствия предъявленным "Заказчиком" требованиям при рассмотрении "Заказчиком" законченной ПО.

"Задание на работы" (одно или несколько в зависимости от предварительного соглашения между сторонами, в случае если "Заданий на работы" будет несколько, данные "Задания на работы" также будут являться неотъемлемыми частями данного договора, а оплата по ним будет производиться согласно дополнительно составленному "Календарно-финансовому плану", который также будет являться неотъемлемой частью договора) разрабатывается "Исполнителем" в соответствии с "Календарно-финансовым планом". После разработки "Технического задания" "Исполнитель" передает его на согласование "Заказчику", который обязан согласовать "Техническое задание" или принять решение о необходимости доработки "Технического задания" в течение 5 календарных дней со дня получения "Технического задания".

В случае принятия решения о доработке "Технического задания" "Сторонами" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения "Исполнителем" мотивированного решения о доработке составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость работ по настоящему договору определяется "Календарно-финансовым планом" для каждой работы.

В качестве предварительной оплаты по указанным договорам ИП Колесником М.Г. перечислено ИП Трещину П.С. 1 300 000 руб., что подтверждается документально: платежными поручениями от 05.04.2013 №2, от 30.40.2013 № 7, от 23.06.2014 № 41, от 29.06.2014 № 46, от 27.08.2014 №83.

Во исполнение договора от 01.03.2013 № 03/13 ИП Трещин П.С. передал ИП Колеснику М.Г.:

-техническое задание на разработку программного обеспечения для игрового терминала (на бумажном носителе, 1 экз.);

-описание программного обеспечения (включая компонентную модель и диаграмму связей, описание БД) (на бумажном носителе, 1 экз.);

-программу и методики испытаний (на бумажном носителе, 1 экз.);

-инструкцию по эксплуатации (на бумажном носителе, 1 экз.);

-исходные коды и исполняемые модули, разработанного ПО (на CD диске, 1 экз.);

-акты выполненных работ (на бумажном носителе, 3 акта, в 2 экз.).

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 24.01.2014. Из данного письма следует, что заказчик принял переданные материалы для рассмотрения сроком до 05.02.2014.

В заключении от 05.02.2014, направленном ИП Трещину П.С. заказным письмом с уведомлением о вручении, ИП Колесник М.Г. указал, что техническое задание, выполненное ответчиком в рамках договора от 01.03.2013 № 03/13, не соответствует предмету договора и требованиям программного обеспечения игрового аппарата с материальным выигрышем.

Также сопроводительным письмом от 29.01.2014 ИП Трещин П.С. во исполнение договора от 10.06.2013 № 03/13 передал ИП Колеснику М.Г.:

-техническое задание на разработку программного обеспечения для игрового терминала (на бумажном носителе, 1 экз.);

-отчет о проделанной работе (включая инструкцию и примеры применения команд протокола ХМРР, описание БД) на бумажном носителе, 1 экз.).

На данном письме ИП Колесником М.Г. сделана отметка о том, что техническое задание взято на рассмотрение. Замечание и возможное согласование технического задания будут представлены в течение семи дней.

Письменного заключения по данному техническому заданию от ИП Колесника М.Г. не последовало.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры от 01.03.2013 № 03/13 и от 10.06.2013 № 03/13, суд первой инстанции правомерно признал, что намерение сторон, их подписавших, было направлено на заключение договоров подряда. Вместе с тем в отсутствие согласованного сторонами технического задания, содержащего по условиям договоров требования к разрабатываемому программному обеспечению, нельзя признать согласованным сторонами предмет договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие условия договоры № 03/13 от 01.03.2013, от 10.06.2013 не содержат.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, в связи с этим и в соответствии со статьями 432, 702, 708 указанные договоры являются незаключенными.

При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ.

При этом доказательств фактического выполнения работ ответчиком, их потребительской ценности для заказчика, ИП Трещинным П.С. не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своих возражений в суде второй инстанции ответчиком не заявлялось.

Оценив приведенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения спорного объема работ. Разработка же технического задания сама по себе не имеет потребительской ценности для истца - ИП Колесника М.Г., выразившего свою волю на получение готового программного продукта.

Таким образом, поскольку договоры между сторонами не заключены, а доказательств фактического выполнения работ ИП Трещиным П.С. не представлено, то правовых оснований для удержания последним денежных средств в размере 1 295 000 руб., перечисленных ИП Колесником М.Г. в качестве предоплаты за разработку программного обеспечения, не имелось. В связи с этим исковые требования ИП Колесник М.Г. о взыскании с ответчика спорной денежной суммы обоснованно удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права судом второй инстанции также отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения.

В суде первой инстанции 02.06.2014 ИП Трещинным П.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сторона сослалась на невозможность участия представителя ввиду болезни. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.07.2014. Иных ходатайств об отложении судебных заседаний либо о