Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-6947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июня 2015 года                                                        Дело № А43-6947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 5244023957, ОГРН 1115244001003) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  29.04.2015 по делу №  А43-6947/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению    Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства» – Торговищева С.В. по доверенности от 05.06.2015 №40 сроком действия до 31.12.2015, Дурыничева Ю.Ю. по доверенности от 08.04.2015 №24 сроком действия до 31.12.2015;

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – Рубинский А.Н. по доверенности от 15.04.2015 №76 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Управление, административный орган)  проведена выездная проверка по осуществлению надзора за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, ООО «Волга-УК «ЖКХ») требований промышленной безопасности в процессе эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, - подогревателей сетей воды, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д. 34, корп. 31.

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом деятельности, связанной с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта, в условиях отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо административного органа 18.03.2015 составило протокол об административном правонарушении № 187.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Волга-УК «ЖКХ» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2015 удовлетворил заявление и привлек Общество к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-УК «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить.

Общество утверждает, что осуществляло деятельность без лицензии в условиях крайней необходимости.

Одновременно, по мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Волга-УК «ЖКХ» отмечает, что дом передан ему в управление в отопительный период, когда приостановить производственный процесс невозможно.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела писем, подтверждающих получение лицензии.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Наличие у заявителя жалобы уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не установлено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности есть вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с этим Законом, другими федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1  Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 9 данного закона указывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности) определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Пунктом 4 данного Положения установлены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности. Одним из них является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды (иного теплоносителя) более 115 градусов Цельсия, относится к взрывопожароопасным производственным объектам.

Из пункта 2.1.1 договора о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей г. Балахна, р.п. Гидроторф Балахнинского района от 31.12.2014 № 2 следует, что от открытого акционерного общества «Волга» Общество приняло для содержания в работоспособном состоянии, технического обслуживания и эксплуатации имущество согласно акту приема-передачи имущества по договору № 2 от 31.12.2014,  в том числе подогреватели сетевой воды (ПСВ 200-7-17, регистрационный № 33629, 33630, 33974, 33975, заводской № 4973, 4967, 5162, 5161), работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д. 34, корп. 31.

Пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный объект отнесен к категории  опасных производственных объектов, эксплуатация которых возможна лишь при наличии соответствующей лицензии.

Факт эксплуатации указанного объекта в условиях отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 № 187.

Действия заявителя жалобы правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ООО «Волга-УК «ЖКХ» о передаче ему дома в управление в отопительный сезон и невозможности остановить производственный процесс судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный факт не освобождает Общество от необходимости получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов при наличии соответствующих условий до заключения договора о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей от 31.12.2014 № 2. 

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В данном случае мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи довод ООО «Волга-УК «ЖКХ» о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом во внимание не принимается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.22-27). Кроме того, протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Торговищевой С.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.04.2015 по делу №  А43-6947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                                  Т.В. Москвичева