Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А43-22419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июня 2015 года                                                         Дело № А43-22419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу                       № А43-22419/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» (ОГРН 1085243002283, ИНН 5243015079, г.Арзамас Нижегородской области) к  обществу с ограниченной ответственностью «Политехника» (ОГРН 1105263005176, ИНН 5263079803, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, убытков,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Кастальской О.В. по доверенности от 05.01.2015 № 21 сроком действия по 31.12.2015; от ответчика - Машинистова А.И., директора (выписка из ЕГРЮЛ),                           Болушевой О.М. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия по 01.06.2016,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пустынь» (далее - ООО «Пустынь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее - ООО «Политехника», ответчик) о взыскании 3290,51 у.е. (евро) задолженности по договору поставки от 06.11.2012 № ПС1112/124, а также 157 000 руб. убытков за простой производства по вине ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием качества поставленного ответчиком товара.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пустынь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что поставщик не был извещен о целях приобретения спорного оборудования. При этом заявитель сослался на устную договоренность с менеджером ООО «Политехника» и письма, отправленные по электронной почте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 ООО «Пустынь» (покупатель) и ООО «Политехника» (поставщик) заключили договор поставки № ПС1112/124, в соответствии с условиями которого поставщик обязался своими силами за счет покупателя поставить оборудование надлежащего качества по наименованию, цене, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязался оплатить поставленное оборудование и работы, произведенные поставщиком по договору.

Согласно пункту 5.5 договора в момент доставки оборудования на склад покупателя покупатель подписывает товарную накладную и право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения оборудования переходят на сторону покупателя.

В пункте 7.8 договора установлено, что прием-передача осуществляется в следующем порядке: по завершении работ покупатель совместно с поставщиком производит комплексное испытание оборудования во всех доступных на момент проведения испытания паспортных режимах в течение не менее 3 часов; по результатам испытаний покупатель обязан осуществить приемку фактически выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; в случае возникновения у покупателя замечаний к результату выполненных работ, покупатель обязан подписать акт, с приложениями к нему перечня мотивированных замечаний; поставщик должен устранить замечания в согласованный с покупателем срок; нормальная работа оборудования, обеспечивающая работу и производительность в соответствии с технической документацией на оборудование, является безусловным основанием для подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В спецификации от 28.11.2012 № 1 стороны согласовали подлежащее поставке оборудование: антистатический гибкий шланг TFA40 в количестве 6 штук по цене 12 Евро за штуку; гибкий шланг с зондом для всасывания TF43M в количестве 1 штуки по цене 74 Евро; загрузочная воронка ТММ5 в количестве 2 штук по цене 287 Евро за штуку; однофазный вакуумный пневмозагрузчик F5F40W в количестве 2 штук по цене 935 Евро за штуку; пульт управления MSTVH в количестве 1 штуки по цене 147 Евро; термостаты водяного охлаждения TKB9W в количестве 1 штуки по цене 2 847 Евро; система сушки полимерного материала модели ККТ-55 5-0051 в количестве 1 штуки по цене 7 928 Евро; также согласовали условия платежа и срок доставки: 10 дней от даты поступления предварительной оплаты в размере 10% от общей суммы спецификации на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями спецификации истец по платежному поручению от 28.11.2012 № 2913 перечислил ответчику денежные средства в размере 55 450 руб. 36 коп. в качестве предоплаты. Ответчик по товарной накладной от 04.12.2012 поставил истцу согласованное оборудование и выполнил работы по пуско-наладке оборудования и обучению персонала, что подтверждается актом от 06.12.2012.

В спецификации от 17.06.2013 № 3 стороны согласовали следующее оборудование: ящик выдвижной AV1F40I в количестве 1 штуки по цене 510 Евро, комплект соединительных шлангов TBC50L15 в количестве 1 штуки по цене 296 евро, рама опорная TMS50 в количестве 1 штуки по цене 176 Евро, емкость теплоизолированная TC50VP в количестве 1 штуки по цене 1873 Евро; условия платежа, а также срок доставки - 12 недель от даты поступления предварительной оплаты в размере 30 % от общей суммы Спецификации на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, с учетом согласованных в спецификации положений, истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства в размере 36 353 руб. 46 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.06.2013 № 1387.

Ответчик произвел поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 12.08.2013 № 103.

При подключении емкости теплоизолированной TC50VP марки «Моретто» к сушильному оборудованию модели ККТ-55 5-0051 марки «KOCH», поставленному ответчиком по Спецификации № 1, истец обнаружил, что данная емкость не походит к сушильному оборудованию.

Письмом от 24.12.2013 истец сообщил ответчику, что приобретенная емкость неработоспособна (не осушает материал до требуемых параметров согласно техпроцессам). В связи с тем, что оборудование находится на гарантийном обслуживании, просил в срок до 28.12.2013 направить своего представителя для совместного принятия решения и составления соответствующего акта.

В ходе совместного осмотра оборудования сторонами было установлено, что генератор ККТ55 работает без ошибок и сбоев в стандартном режиме; теплоизоляционная емкость TC50VP дефектов конструкции и повреждений не имеет; вышедших из строя деталей и узлов в тестируемом оборудовании не обнаружено.

По результатам осмотра составлен акт выполненных работ от 26.12.2013 № 120.

Данный акт со стороны истца подписан со следующими разногласиями: не осуществляется сушка материала до нужных параметров в бункере TC50VP при подключении его к сушилке сухим воздухом ККТ55; данный дефект не позволяет изготавливать отливки требуемого качества; причиной является несовместимость бункера TC50VP с сушилкой сухим воздухом ККТ55, так как изготовлены разными производителями.

После осмотра оборудования ответчик направил в адрес истца письмо от 13.01.2014 № 2507, в котором предложил для решения вопроса купить генератор сухого воздуха «Моретто» для бункера (емкости) TC50VP с подбором под техническое задание производства ООО «Пустынь», осуществить поставку и монтаж данного оборудования на выгодных условиях, а также, как один из вариантов, оказать содействие в реализации данного бункера.

В ответ на письмо от 13.01.2014 истец сообщил, что предложение о приобретении нового генератора «Моретто» неприемлемо, так как генератор КТ55 фирмы KOCH предусматривает подключение второго бункера, поэтому единственный вариант решения вопроса это возврат бункера TC50VP «Моретто» или его реализация в кратчайшие сроки.

В письме от 06.05.2014 № 2689 ООО «Политехника» сообщило, что предпринимает активные действия по реализации бункера истца и при получении минимального аванса от первого заинтересованного клиента перечислит на расчетный счет 100% предоплату и собственным транспортом заберет оборудование.

Истец претензионным письмом уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Данной требование оставлено без ответа.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалы дела (в том числе спецификация № 3, акт выполненных работ) свидетельствуют, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнены надлежащим образом. Сторонами согласован конкретный тип (марка) оборудования (емкости теплоизолированной). Оборудование ответчиком поставлено истцу в соответствии с договором. Спорный товар принят без претензий по качеству.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании долга. Суд также правомерно указал, что поставщик, не извещенный покупателем о целях приобретения данного оборудования, не может нести ответственность за неверный выбор оборудования и невозможность его нормального функционирования в рамках технологической линии.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за простой производства. При этом суд исходил из недоказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества, оборудования, не соответствующего условиям договора поставки.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя о наличии устной договоренности и электронной переписки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.