Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А39-3438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 июня 2015 года                                                            Дело № А39-3438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Экспорт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2014 по делу                 № А39-3438/2014, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Экспорт» о взыскании задолженности в сумме 142 524 руб., неустойки в сумме 50 168 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Экспорт» о взыскании задолженности в сумме 142 524 руб., неустойки в сумме 50 168 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мордовия Экспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что не был извещен и поставлен в известность о том, что к нему предъявлены исковые требования.

Заявитель указывает на ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между сторонами спора был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик своевременно произвести оплату и принять товар, ассортимент, количество и цена которого устанавливается сторонами в счете или в спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата товаров осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней, с момента поставки товара на склад покупателя, приемки товара по комплектности, количеству, ассортименту и качеству (явным недостаткам) и подписания накладных.

Во исполнение условий договора по товарной накладной №49 от 24.09.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 142524 рубля.

Полученный товар ответчик не оплатил. Долг ответчика перед истцом составил 142524 рубля.

Требование истца об оплате задолженности по договору поставки в полном объеме оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что накладная №49 от 24.09.2013 не является надлежащим доказательством принятия товара ввиду отсутствия на ней печати общества.

При этом ответчик не оспаривает сам факт принятия товара.

Фактически, как видно из накладной, между сторонами возник спор о цене поставленного товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям договора поставки  от 12.09.2013 согласно п. 2.1 цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара согласовывается сторонами в Спецификации/счете, а так же указывается в выдаваемых Покупателю накладных и счете – фактуре.

Таким образом, стороны согласовали определение цены товара, как в спецификации/счете, так и в накладных.

В накладной №49 от 24.09.2013 указана цена товара в размере 142 524, 00 руб. (с учетом НДС) (л.д. 23).

Данный товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись директора. Товар не возвращен последним. Заявление о фальсификации накладной не поступало.

В обоснование цены истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 23.11.2014, счет-фактура от 23.11.2014, протокол согласования цен от 12.09.2013, копия письма от 23.12.2014, копия заказов поставщику от 22.12.2014, от 16.12.2014, 15.12.2014, копия дополнительного соглашения к договору поставки от 19.12.2014, подтверждающие цену закупки отгруженной ответчику бруска сухого строганного, которые соответствует цене указанной в накладной № 49.

В свою очередь, ответчик подтвердил согласование иной цены отгрузки.

Довод о ненадлежащем оформлении товарно-транспортной накладной не опровергает законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, проверена апелляционным судом и признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «Мордовия Экспорт»: 430027 Республика Мордовия г.Саранск, ул.Комарова д.9, кв.34.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 43).

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 03.09.2014 направлено ООО «Мордовия Экспорт» по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют конверт №26458 (л.д. 5).

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО «Мордовия Экспорт» и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2014 по делу № А39-3438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Экспорт» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова